КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: [email protected]
Єдиний унікальний номер справи № 381/4019/18
Головуючий у першій інстанції - Ковалевська Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/4627/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Удовиченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Горпинченко Лілією Василівною на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом, який мотивовано тим, що 21 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до положень якого ОСОБА_1 зобов`язувалась надати ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» поворотну фінансову допомогу в національній валюті України в межах 30 000 000 грн, що є еквівалентом 1900688,90 доларів США по курсу НБУ.
Також в позовній заяві вказано, що на виконання умов зазначеного договору, ОСОБА_1 надала ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» грошові кошти, у розмірі 17 289 862 грн.
Згідно до п.2.4 Договору поворотна фінансова допомога надавалася до моменту вимоги її повернення.
Разом з тим, представник позивача зазначає, що 05 липня 2018 року та 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надіслала на адресу відповідача вимогу про повернення суми наданої фінансової допомоги, проте відповідач грошові кошти не повернув й вмотивованої відмови також не надав.
Враховуючи зазначене, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 17 289 862 грн, а також понесені судові витрати.
В підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача Противнем С.Л. було подано клопотання про закриття провадження по даній справі, яке обґрунтовувалося тим, що спір у справі виник з корпоративних відносин, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане клопотання також аргументовано тим, що договір про надання поворотної фінансової допомоги було укладено між юридичною особою та учасником (засновником) такої юридичної особи. Крім того, також зазначено, що грошові кошти надавались позивачем на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» від 14 січня 2015 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості закрито.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що договір про надання поворотної фінансової допомоги укладався між юридичною особою та фізичною особою й умовами договору не передбачено, що він укладався у відповідності до будь-якого рішення вищого органу управління підприємства.
В апеляційній скарзі також наголошується, що предметом спору у даній справі є вимога позивача до відповідача виконати своє зобов`язання, яке виникло в силу договору позики й позивач не посилається на порушення її прав як засновника товариства чи будь-яких інших корпоративних прав, визначених установчими документами чи законом.
Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
27 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від представника ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» - Противня С.Л., відповідно до якого вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а ухвала суду - законною та обґрунтованою, прийнятою із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, суд першої інстанції, при розгляді вказаної справи, встановив, що відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» від 06 січня 2015 року, який укладено між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем), передбачено, що ОСОБА_1 придбала частку у статутному капіталі ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» в розмірі 20%, що складає 240 000 грн (а.с.74, т.1).
Також з матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2015 року між ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» (Підприємство) та ОСОБА_1 ( Засновник ) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.7-8, т.1).
Відповідно п.1.1вказаного договору, Засновник надає Підприємству поворотну фінансову допомогу, а підприємство зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п.2.1 договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 30 000 000 грн без ПДВ, що є еквівалентом 1900688,90 доларів США по курсу НБУ.
Як вбачається із положень ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Згідно із п.3 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Вказане положення також закріплено в п.1.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25 лютого 2016 року.
Аналіз договору про надання поворотної фінансової допомоги дає підстави для висновку, що він укладався між юридичною особою (ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» ) з однієї сторони та фізичною особою ( ОСОБА_1 ) з іншої сторони. Умови вказаного договору не містять положень, які б свідчили, що даний договір укладався з метою виконання рішення, яке було прийнято на загальних зборах учасників ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» 14 січня 2015 року.
Разом з тим, укладення даного договору не призвело до зміни (збільшення чи зменшення) частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» (а.с.17-23, т.2).
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Враховуючи той факт, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 21 січня 2015 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» було укладено між юридичною особою та фізичною особою як такий, що не витікає із корпоративних прав ОСОБА_1 , то даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого Господарського суду України від 09 листопада 2011 року у справі №2/122, з якої вбачається, що оскільки предметом спору є вимога позивача до відповідача виконати своє зобов`язання, яке виникло в силу договорів позики (зворотня безвідсоткова фінансова допомога) щодо повернення отриманої позики, а позовні вимоги обґрунтовані виключно положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини з позики, то вказаний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Також слід врахувати, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не посилається на порушення його прав як засновника товариства та будь-яких інших його корпоративних прав, визначених установчими документами чи законом, а вказує на неналежне виконання відповідачем свого договірного зобов`язання повернути позику - зобов`язання, що виникло на підставі цивільно-правової угоди.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи вказаний спір неправильно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про те, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Горпинченко Лілією Василівною, задовольнити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Мотивований текст постанови виготовлено 10 травня 2019 року.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
