ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/4019/18
Провадження № 2/362/520/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Шевченко М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,
в с т а н о в и в:
05 червня 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільна справа №381/4019/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.
Розпорядженням голови Фастівського міськрайонного суд Київської області Буймови Л.П. «Про передачу цивільної справи за підсудністю» від 03.06.2019 року передано справу №381/4019/18 (провадження №2/381/879/19) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року прийнято вказану цивільну справу до свого провадження та розпочато підготовче судове засідання (т. 2 а.с.110-111).
До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просили прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, а також повернути понесені у справі витрати на сплату судового збору в розмірі 50 % (т.3 а.с. 92).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також клопотання про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с. 102-104, 106).
Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про відмову від позову, а також подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с.т.3 а.с. 100-101).
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з частини 3 зазначеної статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки повноваження представника позивача щодо відмови від позовних вимог підтверджуються доданою до позовної заяви копією договору про надання правової допомоги №0407/18-01 від 04.07.2018 року, а її дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, суд приймає відмову представника позивача від позову.
Також судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 50% сплаченого судового збору.
Згідно ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи, що ухвалою суду справу закрито у зв`язку з відмовою від позову, тому суд вважає, що клопотання сторін про скасування арешту майна підлягає до задоволення, а арешт майна накладений на нерухоме майно слід скасувати, оскільки відпали обставини, що зумовили його застосування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 158, 206, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відмову від позову у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги - закрити.
Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору в розмірі 4 405 гривень, сплачений 22.08.2018 р. на р/р 31218206010640, МФО 899998, отримувач Казначейство України.
Заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року, у вигляді накладення арешту на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: Заводоуправління площею 496,0 кв.м., склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м., будівля для очистки буряків площею 648,0 кв.м., туалет біля контори площею 5,2 кв.м., прохідна заводу площею 19,3 кв.м., приміщення підйому буряків площею 74,8 кв.м., будівля ТЕЦ площею 177,9 кв.м., поля фільтрації (поля №5-10, 16, 17) площею 88168,6 кв.м., склад кисню площею 33,5 кв.м., промводокачка площею 50,7 кв.м., димова труба площею 9,7 кв.м., склад мішкотари площею 628,4 кв.м., газорозподільна станція площею 79,6 кв.м., приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м., їдальня площею 606,1 кв.м., приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м., склад матеріалів площею 614,8кв.м., бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8463,1 кв.м., напорний трубопровід, покриття з бетонних блоків в межах ціни позову у розмірі 17 289 862 грн. (сімнадцять мільйонів двісті вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні).
Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст ухвали виготовлено 24.03.2020 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
