КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/4019/18
апеляційне провадження №06.08/824/650/2019 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Приходька К.П.,
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» - адвоката Противеня Сергія Леонідовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,
встановив:
Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення.
Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на майно ТзОВ «Фастівський завод органічних рідин» (код 39033274), а саме: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с.м.т. Кожанка, територія цукрозаводу, будинок 1-Б, що складається з: Заводоуправління площею 496,0кв.м, склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4кв.м, будівля для очистки буряків площею 648,0кв.м, туалет біля контори площею 5,2кв.м, прохідна заводу площею 19,3кв.м, приміщення підйому буряків площею 74,8кв.м, будівля ТЕЦ площею 177,9кв.м, поля фільтрації (поля №5-10, 16, 17) площею 88168,6кв.м, склад кисню площею 33,5кв.м, промводокачка площею 50,7кв.м, димова труба площею 9,7кв.м, склад мішкотари площею 628,4кв.м, газорозподільна станція площею 79,6кв.м, приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3кв.м, їдальня площею 606,1кв.м, приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2кв.м, склад матеріалів площею 614,8кв.м, бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8463,1кв.м, напорний трубопровід, покриття з бетонних блоків в межах ціни позову у розмірі 17 289 862 грн (сімнадцять мільйонів двісті вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні).
09 вересня 2019 року представник ТзОВ «Фастівський завод органічних рідин» - адвокат Противень С.Л. подав заяву про роз'яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції, мотивуючи її тим, що арешт накладено на завод в межах ціни позову у розмірі 17289962 грн.
Відповідні державні органи, яким вказана постанова буде скерована для виконання будуть вживати заходи щодо визначення вартості частини заводу у межах ціни позову для накладення на таку частину рухомого та нерухомого майна арешту.
До компетенції державних органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень не віднесено визначення вартості частини заводу, який підлягає арешту відповідно до судового рішення.
Просив, роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року стосовно того, яким чином вищезазначена постанова про накладення арешту на майно ТзОВ «Фазор» в межах ціни позову у розмірі 17289962 грн підлягає виконанню для забезпечення співмірності ужитих заходів забезпечення позову із заявленими до суду вимогами майнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що постанова суду апеляційної інстанції є чіткою та зрозумілою. Просила відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Розглянувши заяву представника ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» - адвоката Противеня С.Л., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Крім того, в разі незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, ТзОВ «Фастівський завод органічних рідин» та його представник мають право на оскарження вказаної постанови в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ТзОВ «Фастівський завод органічних рідин» - адвоката Противеня С.Л. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року слід відмовити.
Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» - адвоката Противеня Сергія Леонідовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач К.П. Приходько
Судді С.О. Журба
Т.О.Писана
