ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року
Львів
№857/3522/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.
при секретарі судового засідання: Луців І.І.
з участю представників: позивача Шнир О. ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №813/4737/15, головуючий суддя Хома О.П., рішення проголошене о 15.09 год. у м. Львові, повний текст рішення складений 28.02.2018 р., за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Габен» (надалі -ТзОВ «Габен», позивач) 27.08.2015 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.04.2015 №0000122204, №0000132204.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реальність господарських операцій, що досліджувались контролюючим органом в ході проведення перевірки підтверджується належними первинними документами, які долучені до матеріалів справи та були дослідженні контролюючим органом під час перевірки. Контрагент позивача - ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» володів усіма необхідними ресурсами для здійснення постачання товарно-матеріальних цінностей позивачу. Придбані посіви сільськогосподарських культур (сої та кукурудзи) не могли транспортуватись чи зберігатись, оскільки знаходились в землі і були невідокремленими від земельних ділянок до моменту збору врожаю. Крім того, у позивача була відсутня необхідність укладати договори зберігання та транспортування товару у зв`язку з тим, що ТзОВ «Габен» взяло в оренду в ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» приміщення (в тому числі і складські приміщення), де такий товар і зберігався. Вказані договори оренди були представлені до перевірки. Додаткового зауважив, що відповідачем не вжито жодних заходів для проведення зустрічної перевірки контрагента позивача - ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського», в результаті якої можна підтвердити факт продажу товаро - матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), а також реального їх передання ТзОВ «Габен».
Також вважає безпідставними покликання контролюючого органу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.11.2014 у справі №918/1179/14, якою суд визнав недійсними укладені між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» договори купівлі-продажу, оскільки вказаним судовим рішенням застосовано реституцію та зобов`язано позивача повернути у власність ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» переданий товар. Таким чином, судовим рішенням встановлено реальність здійснення господарських операції між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського», оскільки товар був переданий покупцю.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016. залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2017 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 27.04.2015 №0000122204. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 27.04.2015 №0000132204. Стягнуто з Залізничної об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» 487,20 грн судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що перевіркою встановлено неправомірне відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій щодо придбання в Приватного акціонерного товариства Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» пшениці, ячменю, посівів сої та кукурудзи, інших товарів. Під час перевірки використані судові рішення, винесені в рамках справи про банкрутство ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського», якими визнані недійсними господарські договори між вказаними контрагентами та, з яких слідує, що судами з`ясовано відсутність здійсненої оплати за придбані товари зі сторони позивача, при цьому фактично ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського» відмовлялося від власних майнових вимог, тобто, мали місце узгоджені дії між наведеними особами. Вважає, що позивачем безпідставно відображено в податковому обліку господарські операції з ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського» по причині нездійснення оплати придбаних товарів, відповідно позивач втратив право на придбані товари (через що останні не могли бути використані в його господарській діяльності), оскільки укладені з ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського» договори визнані недійсними, оплата за товари не проведена. Також подальша реалізація придбаних товарів здійснювалася позивачем, зокрема, на контрагента ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського», які є пов`язаними особами, що в цілому не можна трактувати як використання товарів у власній господарській діяльності. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини прави, належним чином виконано вказівки вищого адміністративного суду України щодо дослідження та надання оцінки поданим позивачем доказам, досліджено докази, які свідчать про відсутність потреби у транспортуванні та зберіганні придбаних позивачем товарів, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
В судовому засіданні замінено відповідача Залізничну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДФС у Львівській області.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на підставі наказу №173 від 13.03.2015 проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Габен» з питань господарських відносин з ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського» за вересень, жовтень 2014 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг).
За результатами перевірки складено Акт перевірки від 06.04.2015 №253/13-05-2204/38243699, яким встановлено порушення: п.135.1, 135.2 ст. 135, п.137.1, 137.4 ст. 137, п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 п. 139 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим ТзОВ «Габен» завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік на 22 866 485, 30 грн, а також завищено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування на 15 086 185, 70 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на 1 400 453, 93 грн; ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст.188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, у зв`язку з чим ТзОВ «Габен» завищено суму зобов`язань всього на суму 3 017 237, 14 грн, в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 2 894 617, 40 грн, за жовтень 2014 року в сумі 122 619, 74 грн по операціях з контрагентами-покупцями, а також встановлено завищення ТзОВ «Габен» суми податкового кредиту на загальну суму 3 995 920, 71 грн, в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 3 729 753, 33 грн, за жовтень 2014 року в сумі 253 794, 89 грн, за листопад 2014 року в сумі 2 926, 67 грн, за грудень 2014 року в сумі 9 445, 82 грн за рахунок відображення взаєморозрахунків з ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського», що призвело до заниження ПДВ в розмірі 978 683, 57 грн.
На підставі вказаного акта відповідачем 27.04.2015 винесено податкові повідомлення-рішення: №0000122204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 468 025, 36 грн, в тому числі 978 683, 57 грн - за основним платежем та 489 341,79 грн - за штрафними санкціями; №0000132204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2 100 680,90 грн, в тому числі - 1 400 453, 93 грн за основним платежем та 700 226, 97 грн - за штрафними санкціями.
ТзОВ «Габен» оскаржено вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак такі залишено без змін, а скарги без задоволення.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що визнання судовим рішенням фактичної передачі ТМЦ на виконання укладених між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» договорів, спростовує висновок контролюючого органу про нереальних характер таких господарських операцій, а досліджені у судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій по придбанню товарів ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського» за вересень, жовтень 2014 року та подальшої реалізації вказаних товарів іншим контрагентам, через що податковий кредит і податкові зобов`язання за наслідками цих операцій позивачем сформовані правомірно. Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставки товарів відбулися і товари в подальшому були реалізовані позивачем в рамках здійснення його господарської діяльності.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Як слідує з акту перевірки, відповідач вважає, що господарські операції між позивачем та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» фактично не відбувались, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.11.2014, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі №918/1179/14, встановлено недійсність договорів купівлі-продажу пшениці, ячменю та інших злаків, посівів сої та кукурудзи, що були укладені між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського», реальність укладення яких та відображення їх в бухгалтерському та податковому обліку була предметом податкової перевірки.
Також відповідач в акті перевірки вказує на те, що ТзОВ «Габен» не представлено документального підтвердження транспортування та зберігання придбаних ТМЦ, тому відповідно представлені до перевірки податкові накладні не підтверджують факт реалізації товарів, не є свідченням реальності господарської операції та містять недостовірні дані щодо змісту господарської операції.
Проте з такими доводами відповідача апеляційний суд також не погоджується з огляду на наступне.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Згідно з п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.
Згідно з пп.137.4 ст.137 Податкового кодексу датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.
Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; а також з врахуванням п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
При цьому відповідно до пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Згідно з ст. 185 Податкового кодексу об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податків з постачання товарів, місце надання яких розташоване на митній території України.
Відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг…; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетину митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно зі ст.188 Податкового кодексу база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 Кодексу.
Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.
Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу.
Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції (оприбуткування товару, чи його оплата) не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Згідно з п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (надалі Положення № 88).
Відповідно до п. 2.1 Положення № 88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення № 88 документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 Положення № 88 первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам (п. 2.16. Положення №88).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями) (далі- Закон №996), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 2 Закону України №996 сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Відповідно до вимог п. 3.2 ст.3 Закону України №996, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України №996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТзОВ «Габен» укладено з ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» ряд договорів купівлі-продажу ТМЦ (пшениця Кубус озима І репродукції (непотруєна), посіви сої, посіви кукурудзи, корови основного стада, молодняк ВРХ з відгодівлі, пшениця, ячмінь, овес, насіння вики, ріпак, металобрухт), зокрема: договір купівлі-продажу від 27.08.2014 №149/14, договір купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/1/14, договір купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/2/14, договір купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/3/14, договір купівлі-продажу від 02.06.2014 №148/6/14.
Документи, що підтверджують господарські операції за вказаними договорами надавались позивачем до перевірки, що не заперечується відповідачем, та були предметом дослідження. Порушень щодо форми та порядку їх заповнення в акті перевірки не встановлено, а тому такі є належними доказами та приймаються судом до уваги при прийнятті рішення.
ПрАТ «Зоря імені Плютинського» виписано податкові накладні, суми ПДВ по яких відображені ТзОВ «Габен» в складі податкового кредиту всього на суму ПДВ 3 995 920,71 грн, в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 3 729 753,33 грн, за жовтень 2014 року в сумі 253 794, 89 грн, за листопад 2014 року в сумі 2 926, 67 грн, за грудень 2014 року в сумі 9 445, 82 грн, та відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вересень - грудень 2014 року.
ТзОВ «Габен» відображено в складі витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік - 22 866 485,30 грн - вартість придбання товарів (робіт, послуг) у ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського».
Сальдо розрахунків ТзОВ «Габен» з ПрАТ «Зоря імені Плютинського» по рахунку 631 станом на 31.10.2014: Дт-0,00 грн. - Кт-32 383 045,22 грн.
Отримані від ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» ТМЦ були реалізовані позивачем іншим суб`єктам господарювання, що підтверджується долученими до матеріалів справи договорами, податковими накладними та іншими документами. При цьому, суд зазначає, що перелік таких документів наведений в акті перевірки.
Суми ПДВ по податкових накладних на реалізацію ТМЦ, отриманих від ПрАТ «Зоря імені Плютинського», відображені ТзОВ «Габен» в складі податкового зобов`язання всього на суму 3 017 237,14 грн, в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 2 894 617,40 грн, за жовтень 2014 року в сумі 122 619,74 грн, та відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2014 року.
ТзОВ «Габен» відображено в складі доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 рік - 15086185,70 грн - реалізація товарів (робіт, послуг), придбаних у ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського».
Згідно з даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Габен» сальдо розрахунків з підприємствами-покупцями по рахунку 361 станом на 31.10.2014: Дт-21 376 154,0 грн- Кт-0,0 грн.
Згідно представленої відповідачем податкової інформації ТзОВ «Габен» сформовано податковий кредит на підставі податковий накладних, які зареєстровані в ЄРПН, однак контрагентом ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського» не відображено дані операції в поданій податковій декларації за вересень 2014 року. За даними ЄРПН контрагентом ПрАТ АФ «Зоря ім.Плютинського» зареєстровано 15 податкових накладних на суму 49069,4 тис.грн., в т.ч. ПДВ 8178,3 тис.грн., з врахуванням коригувань сума податкових зобов`язань складає 4448,5 тис.грн. Розрахунки коригувань ТзОВ «Габен» не отримано.
Окрім цього, оскільки кошти від покупця не надходили, розрахунки між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря ім. Плютинського» не були включені до податкових зобов`язань останнього за вересень 2014 року.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Відповідач заперечує факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського», з огляду на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнані недійсними договори купівлі-продажу пшениці, ячменю та інших злаків, посівів сої, кукурудзи, молодняка ВРХ, що були укладені між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського», повнота відображення в податковому обліку та звітності яких була предметом перевірки позивача.
З матеріалів справи слідує, що Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.11.2015 у справі №918/1179/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського», а саме: ріпаку №126/14 від 25.07.2014, № 146/14 від 05.09.2014 та № 154/14 від 23.09.2014; посівів сої та кукурудзи №148/1/14 від 02.06.2014, товару на суму 6 100 445,00 грн №148/3/14 від 02.06.2014, а також правочини, вчинені між ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» та ТзОВ «Габен», по передачі останньому яблук та пшениці Кубус.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.11.2015 у справі №918/1179/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, визнано недійсними договори купівлі-продажу молодняка ВРХ з відгодівлі та корів основного стада, укладені між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського», а саме №148/2/14 від 02.06.2014 та №115/4 від 27.06.2014.
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що на виконання спірних договорів ТзОВ «Габен» не перераховано жодних коштів, а ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» не вчинено жодних дій щодо їх отримання, у зв`язку з чим ТзОВ «Габен» зобов`язано повернути ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» майно за вказаними договорами та правочинами: ріпак, посіви сої та кукурудзи, пшеницю Кубус, пшеницю, овес, насіння вики, яблука, молодняк ВРХ з відгодівлі та корів основного стада.
Таким чином, суд застосував реституцію і зобов`язав ТзОВ «Габен» повернути все майно, одержане за вказаними договорами, тобто вказаними судовими рішеннями визнано передачу ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» товару (майна) ТзОВ «Габен», що фактично підтверджує реальність господарських операцій.
Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Виходячи із положень статті 78 КАС України, визнання судовим рішенням фактичної передачі ТМЦ на виконання укладених між ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» договорів, спростовує висновок контролюючого органу про нереальних характер таких господарських операцій, відповідно відображення позивачем в податковій звітності господарських операцій укладених з ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського», є правомірним, а обов`язок щодо коригування податкової звітності у ТзОВ «Габен» виникає виключно після виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.11.2014.
Відповідачем на підставі аналізу автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТзОВ «Габен» встановлено розбіжності між сумами ПВД, зокрема, встановлено що контрагентом позивача ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» не відображено в податковому обліку господарські операції з позивачем.
Однак відповідно до cт. 36 Податкового кодексу встановлено податковий обов`язок платника податку, який полягає в обчисленні, декларуванні та/або сплаті суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Згідно з п. 36.5 цієї статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Також судом першої інстанції вірно зазначено, що обґрунтування правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентами (постачальниками) є неприпустимим також і з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).
Крім цього, відповідач ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій позивача із ТзОВ «Габен» та ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» з огляду на те, що до перевірки не було надано доказів транспортування та зберігання ТМЦ.
З цього приводу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу. Такі є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності господарських операцій. Натомість факт передання товару підтверджується належно оформленими податковими накладними, які наявні в матеріалах справи. Окрім того, передачі ТМЦ за договорами, що були предметом податкової перевірки, підтверджується судовими рішеннями Господарського суду Рівненської області від 28.11.2015 у справі №918/1179/14, які набрали законної сили.
Матеріалами справи (договорами купівлі-продажу, видатковими та податковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними тощо) підтверджується реальне використання позивачем у своїй господарській діяльності придбаних у ПрАТ АФ «Зоря імені Плютинського» ТМЦ та подальша реалізація таких.
Всі вказані первинні документи досліджувались податковим органом в ході проведення перевірки, жодних зауважень щодо них контролюючим органом в акті перевірки не висловлено.
Таким чином, з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реальність проведення господарських операцій між ТзОВ «Габен» та ПрАТ «Зоря імені Плютинського» підтверджується належними та допустимими доказами, натомість відповідачем не представлено належних доказів правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.04.2015 №0000122204, №0000132204.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржувані повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 27.04.2015 №0000122204, №0000132204, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів та критеріїв, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати перерозподілу не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області – залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №813/4737/15 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя
З. М. Матковська
судді
Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Повни текст постанови складено 24.05.2019р.
