ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 червня 2019 року
м. Полтава
Справа № 816/2026/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 816/2026/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області визнання нечинним рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вичинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
12.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання нечинним рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у цій справі позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання нечинним рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вичинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об`єднаного УПФУ Полтавської області від 21.06.17 №344; зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2017 про призначення/перерахунок пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.
Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 01.09.2018.
04.06.2019 до суду позивачем подано заяву, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме просить:
- визнати протиправним рішення №22 від 25.01.2019 Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (Подільського району), яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у зв`язку з відсутністю підтвердженого в установленому порядку періоду роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
В обгрунтування заяви позивач зазначив, що у рішенні від 01.08.2018 Полтавський окружний адміністративний суд дійшов висновків, що позивач надав відповідачу -Полтавському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області всі необхідні документи, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи, та надають позивачу право користування пільгами й компенсаціями, встановленими чинним законодавством. Водночас у винесеному рішенні №22 від 25.01.2019 відповідач-1, повторно розглянув заяву позивача від 08.06.2017 та подані до неї документи на виконання рішення від 01.08.2018 Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/2026/18, відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв`язку з відсутністю підтвердженого у встановленому порядку періоду роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Позивач зазначає, що рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, не є належним виконанням рішення від 01.08.2018 у справі № 816/2026/18 та призвело до безпідставного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, чим порушило право позивача на обов`язковість виконання судового рішення.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на приписи пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув заяву ОСОБА_1 у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.
З наданих документів вбачається, що 25.01.2019 відповідачем-1 повторно розглянуто заяву позивача від 08.06.2017.
Так рішенням Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.01.2019 № 22 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 у справі № 816/2026/18 Управлінням повторно розглянуто заяву від 08.06.2017 та подані до неї документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Водночас зазначеним рішенням Управлінням відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у зв`язку з відсутністю підтвердженого в установленому порядку періоду роботи в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Суд зазначає, що судовим рішенням від 01.08.2018 у справі № 816/2026/18, визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об`єднаного УПФУ Полтавської області від 21.06.17 №344 та зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2017 про призначення/перерахунок пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.
Водночас із заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним рішення №22 від 25.01.2019 Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
Суд зазначає, що позивач не оскаржував рішення №22 від 25.01.2019 у судовому порядку, а позов вирішено в межах заявлених позовних вимог.
Тобто позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу про скасування рішення Полтавського об`єднаного УПФУ Полтавської області №22 від 25.01.2019.
Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Враховуючи ту обставину, що заявником фактично заявлено нову позовну вимогу, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 816/2026/18 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя С.О. Удовіченко
