Єдиний державний реєстр судових рішень
№ 1-кп/243/236/2019
Справа № 243/7977/18
Вирок
Іменем України
04 липня 2019 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 42018051720000062 від 19.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, який працює на посаді директора ДП «Солевиварювальний Дрогобицький завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.367КК України,
в с т а н о в и в:
Судом встановлено, що 01 липня 2014 року між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ОСОБА_7 було укладено Контракт №11 (трудовий договір) про призначення останнього на посаду директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» (далі КП «Миколаївське УКБ»).
Відповідно до п. 2.1 Контракту №11, керівник здійснює поточне керівництво Підприємством, у строгій відповідності зі статутом Підприємства, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених статутом Підприємства і цим Контрактом, несе матеріальну і правову відповідальність за діяльність Підприємства. Відповідно до п. 2.2 Контракту №11, керівник зобов`язується, серед іншого, забезпечити ефективне використання комунального майна, одержання і збільшення прибутку.
Таким чином, ОСОБА_7 , обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто став службовою особою.
01.12.2014 між КП «Миколаївське УКБ» та ТОВ «Преторіянець» укладено договір підряду №05/12 (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка» відповідно до затвердженої кошторисної документації. Договір від КП «Миколаївське УКБ» підписаний директором ОСОБА_7 .Згідно п. 11.1 договору підряду №05/12, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 01.12.2014.Згідно п. 12.2 договору підряду №05/12, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками «Замовника» по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку «Замовника» з «Підрядником». Згідно п. 11.4 договору підряду №05/12, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок «Підрядника» згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування «Замовником». При цьому, відповідно до п. 5.1 договору підряду №05/12, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п. 5.4, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
12.12.2014 між КП «Миколаївське УКБ» та ТОВ «Преторіянець» укладено договір підряду №06/12(друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка» відповідно до затвердженої кошторисної документації. Згідно п. 11.1 договору підряду №06/12, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 12.12.2014 р. (Додаток № 2 до договору). Згідно п. 12.2 договору підряду №06/12, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками «Замовника» по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку «Замовника» з «Підрядником». Згідно п. 11.4 договору підряду №06/12, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок «Підрядника» згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування «Замовником». При цьому, відповідно до п. 5.1 договору підряду №06/12, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п. 5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
01.03.2015 між КП «Миколаївське УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преторіянець» укладено договір підряду №01/03 (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка» відповідно до затвердженої кошторисної документації. Згідно п. 11.1 договору підряду №01/03, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 17.03.2015 р. (Додаток № 2 до договору). Згідно п. 12.2 договору підряду №01/03, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками «Замовника» по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку «Замовника» з «Підрядником». Згідно п. 11.4 договору підряду №01/03, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок «Підрядника» згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування «Замовником». При цьому, відповідно до п. 5.1 договору підряду №01/03, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п. 5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
17.03.2015 між КП «Миколаївське УКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преторіянець» укладено договір підряду №02/03 (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів каналізації (хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка» відповідно до затвердженої кошторисної документації. Згідно п. 11.1 договору підряду №02/03, фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт від 17.03.2015 р. (Додаток № 2 до договору). Згідно п. 12.2 договору підряду №02/03, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками «Замовника» по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку «Замовника» з «Підрядником». Згідно п. 11.4 договору підряду №02/03, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок «Підрядника» згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування «Замовником». При цьому, відповідно до п. 5.1 договору підряду №02/03, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п. 5.4 даного договору, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції.
В період часу з 01.12.2014 по червень 2015 працівниками ТОВ «Преторіянець» на вищевказаному об`єкті проводились роботи з реконструкції згідно договорів підряду № 05/12 від 01.12.2014, № 06/12 від 12.12.2014, № 01/03 від 17.03.2015, № 02/03 від 17.03.2015, в ході яких працівниками ТОВ «Преторіянець» складались акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписувались ОСОБА_7 та директором ТОВ «Преторіянець», та на підставі зазначених актів проводилась оплата за виконані роботи на рахунок ТОВ «Преторіянець».
Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, в період часу з 01.12.2014 по червень 2015, працюючи на посаді директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва», неналежно виконував свої службові обов`язки, пов`язані із здійсненням нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт згідно договорів підряду № 05/12 від 01.12.2014, № 06/12 від 12.12.2014, № 01/03 від 17.03.2015, № 02/03 від 17.03.2015, відповідно до яких він має право на підписання актів приймання виконаних робіт на підставі яких здійснюється оплата, через несумлінне ставлення до своїх посадових обов`язків, не перевіривши об`єми фактично виконаних робіт на об`єктах згідно зазначених договорів, 31.12.2014 підписав акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 348102,30 грн. та №2 на суму 150000,00 грн., 07.04.2015 підписав акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 807000,00 грн., 24.04.2015 підписав акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №1 на суму 613944,00 грн. та 16.06.2015 підписав акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №2 на суму 203341,00 грн., в яких були зазначені об`єми виконаних робіт, що не відповідають фактичним об`ємам виконаних робіт та були завищені на загальну суму 507496,57 грн.
Вказану суму КП «Миколаївське УКБ» було перераховано на рахунок ТОВ «Преторіянець», тим самим спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму, яка більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме - 507496,57 грн., спричиненої державним інтересам в особі Миколаївської міської ради.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у висунутому обвинуваченні за ч.2ст.367КК України винним себе не визнав та показав, що він дійсно підписував всі вищезазначені акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в. Підписання відбувалося після того, як інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 візував своїм підписом обсяги виконаних робіт. Від ОСОБА_8 будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт не надходило. Наявність печатки ОСОБА_8 на актах не була потрібна, документи без печатки приймалися фінансовою службою виконкому до оплати. Обсяг виконаних робіт він ( ОСОБА_7 ) перевіряв візуально, але ці перевірки носили загальний характер, оскільки «з рулеткою він не бігав», довіряючи технагляду. Вказав, що в період інкримінованих подій проводилося будівництво багатьох об`єктів, які були знищенні в наслідок бойових дій, що потребувало від нього багато уваги та не дозволяло у повній мірі здійснювати контроль.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з листопада 2016 року він працює на посаді директора КП «Миколаївське УКБ», а тому, йому відомо про укладені договори з ТОВ «Преторіянець» щодо реконструкції каналізації. Частину робіт по вказані реконструкції приймав ОСОБА_7 , який обіймав посаду директора КП «Миколаївське УКБ» в 2014-2015 роках. Зазначив, що будь-яких залишків пластикової труби на балансі підприємства не існує. Пояснив, що контроль за якістю та обсягами роботи здійснював інженер з технагляду, але директор повинен контролювати інженера та має право самостійно перевіряти обсяги виконаних робіт.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що у 2014-2015 роках на підставі договору, укладеного з ОСОБА_7 , він працював інженером з технагляду на реконструкції каналізації, яку виконувало ТОВ «Преторіянець». Під час виконання робіт підрядником не виконувалися умови законодавства, йому, як інженеру з технагляду, не надавали необхідні документи, про що він неодноразово повідомляв ОСОБА_7 .
Будучи допитаним повторно свідок ОСОБА_8 вказав, що на прохання підрядника та обіцянку останнього надати всі необхідні документи у найближчому майбутньому, він підписував акти огляду прихованих робіт та інші документи, але не посвідчував їх своєю печаткою, доки не будуть виконані всі вимоги законодавства.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що раніше вона працювала головним бухгалтером КП «Миколаївське УКБ», де на посаді директора працював ОСОБА_7 КП «Миколаївське УКБ» було замовником реконструкції каналізації, підрядником було ТОВ «Преторіянець». Виконані будівельні роботи оплачувалися на підставі Актів КП2, КП3, які підписувалися ОСОБА_7 . Підписання вказаних актів інженером з технагляду, законодавством не передбачалося. Вказала, що КП «Миколаївське УКБ» на своєму балансі ні яких труб не утримувало, всі матеріали зберігалася у підрядчика.
Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 367 КК України у повній мірі підтверджується показаннями свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які суд приймає до уваги, як окремо, так і в їх сукупності, а саме:
- витягом з ЄРДР № 42018051720000062 від 19.04.2018 року, з якого вбачається факт внесення відомостей щодо зловживання службовими обов`язками посадових осіб КП «Миколаївське УКБ» при реконструкції ділянок трубопроводу напірної каналізації згідно договорів, укладених між КП «Миколаївське УКБ» та ТОВ « Преторіянець» (т.1 а.с. 91)
- договором підряду № 05/12 про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянки трубопроводу напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка» (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) укладеного 01.12.2014 між КП «Миколаївське УКБ» та ТОВ «Преторіянець» відповідно до затвердженої кошторисної документації. (т.1 а.с. 101-105 )
- договором підряду №06/12, про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка» (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) укладеного 12.12.2014 між КП «Миколаївське УКБ» та ТОВ «Преторіянець» відповідно до затвердженої кошторисної документації. (т.1 а.с. 115-123 )
- договором підряду №01/03, про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка» (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) укладеного 17.03.2015 між КП «Миколаївське УКБ» та ТОВ «Преторіянець» відповідно до затвердженої кошторисної документації. (т.1 а.с. 127-131 )
- договором підряду №02/03, про виконання робіт на об`єкті «Реконструкція ділянок трубопроводів хозфекальної напірної каналізації діаметром 400 мм КП «Сервіскомуненерго» від ФНС № 3 до очисних споруд м. Миколаївка» (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) укладеного 17.03.2015 між КП «Миколаївське УКБ» та ТОВ «Преторіянець» відповідно до затвердженої кошторисної документації. (т.1 а.с. 138-146 )
(вказані договори №05/12, №06/12, №01/03, №02/03 від імені КП «Миколаївське УКБ» підписані директором ОСОБА_7 . Згідно п. 11.1 вказаних договорів фінансування робіт по реконструкції об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету згідно плану фінансування робіт. Згідно п. 12.2 договорів, прийом виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками «Замовника» по акту форми КБ-2, КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку «Замовника» з «Підрядником». Пунктом 11.4 вказаних договорів підряду, оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок «Підрядника» згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за формами 2КБ, 3КБ та рахунку, по мірі отримання фінансування «Замовником». При цьому, відповідно до п. 5.1 кожного з перелічених договорів підряду, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень. А підрядник, згідно п. 5.4, зобов`язаний передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи по реконструкції)
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.12.2014 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-3 за договором № 5/12 від 01.12.2014 року, згідно якої, вартість виконаних робіт за грудень 2014 року (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) склала 348102, 3 грн.(т.1 а.с. 110 )
- актом прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-2в за договором № 5/12 від 01.12.2014 року, (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) згідно якої вбачається факт придбання труби поліетиленової для напірної каналізації РЕ 100 SDR 21( 0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1мм, у обсязі 187,0517м. загальної вартості 348102,30 грн. з ПНВ.(т.1 а.с. 111-114) Суд звертає увагу на відсутність у вказаному акті інформації про укладку придбаної труби.
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.12.2014 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-3 за договором № 06/12 від 12.12.2014 року, згідно якої, вартість виконаних робіт за грудень 2014 року (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) склала 150 000 грн.(т.1 а.с124 )
- актом прийомки виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 31.12.2014 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-2в за договором № 06/12 від 12.12.2014 року, (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) згідно якої вбачається факт придбання труби поліетиленової для напірної каналізації РЕ 100 SDR 21 (0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1мм, у обсязі 150,06002 м. загальної вартості 150 0000 грн. з ПНВ. (т.1 а.с. 124-126) Суд звертає увагу на відсутність у вказаному акті інформації про укладку придбаної труби.
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.04.2015 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-3 за договором № 1/03 від 17.03.2015 року, згідно якої, вартість виконаних робіт за квітень 2015 року (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) склала 613944 грн.(т.1 а.с. 134)
- актом прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 24.04.2015 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-2в за договором № 1/03 від 17.03.2015 року, (перша черга реконструкції від пікету № ПК-0 до пікету № ПК-4) згідно якої вбачається факт придбання труби поліетиленової для напірної каналізації РЕ 100 SDR 21( 0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1мм, у обсязі 113,95 м. та факт укладки вказаної труби у обсязі 113,95 м. за розцінками ЕН22-8-10 (укладання стальних труб) (т.1 а.с. 135-137)
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 07.04.2015 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-3 за договором № 2/03 від 17.03.2015 року, згідно якої, вартість виконаних робіт за квітень 2015 року (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4до пікету № ПК-8) склала 807 000 грн.(т.1 а.с.147)
- актом прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року від 07.04.2015 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-2в за договором № 2/03 від 17.03.2015 року, (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) згідно якої вбачається факт придбання труби поліетиленової для напірної каналізації РЕ 100 SDR 21( 0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1мм, у обсязі 219,3483 м. та факт укладки вказаної труби у обсязі 406,4 м. за розцінками ЕН22-8-10 (укладання стальних труб) (т.1 а.с. 148-150)
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.06.2015 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-3 за договором № 2/03 від 17.03.2015 року, згідно якої, вартість виконаних робіт за червень 2015 року (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4до пікету № ПК-8) склала 2036 341 грн. (т.1 а.с.151)
- актом прийомки виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2015 року від 16.06.2015 року за підписом ОСОБА_7 , форма КБ-2в за договором № 2/03 від 17.03.2015 року, (друга черга реконструкції від пікету № ПК-4 до пікету № ПК-8) згідно якої вбачається факт придбання труби поліетиленової для напірної каналізації РЕ 100 SDR 21( 0,8 МПа), зовнішній діаметр 400х19,1мм, у обсязі 106,442 м. Суд звертає увагу на відсутність у вказаному акті інформації про укладку придбаної труби. (т.1 а.с. 152-153)
- висновком № 1926/1927 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2018 року, згідно якого вбачається, що об`єм придбаної труби РЕ 100 SDR 21 зовнішній діаметр 400мм. не відповідає об`єму поліетиленової труби відповідно до актів приймання виконаних робіт за форма КБ-2в №1 від 31.12.2014 року, №2 від 31.12.2014 року, № 1 від 07.04.2015 року, №1 від 24.04.2015 року, № 2 від 16.04.2015 року. Завищення об`ємів виконаних робіт полягає в різниці між об`ємом придбаної труди та об`ємом укладеної труби складає 358,49 м.п. Вартість завищення об`ємів виконаних робіт та неправильно застосованої розцінки складає 507496,57 грн. ( т.1 а.с. 158-165)
- висновком експерта № 2/6-84 від 09.07.2018 року, згідно якого підпис в графі « М.п Замовник» у актах приймання виконаних робіт за форма КБ-2в №1 від 31.12.2014 року, №2 від 31.12.2014 року, № 1 від 07.04.2015 року, №1 від 24.04.2015 року, № 2 від 16.04.2015 року Виконані ОСОБА_7 , витрати на проведення експертизи складають 2860 грн. (т.1 а.с. 223-229)
- протоколом огляду міста події від 17.03.2017 року та таблицею до нього, яким зафіксовано місто розкопу ґрунту у м. Миколаївка в районі, розташованому між КМС № 3 та дорогою, в якому (розкопі) виявлено дві пластикові труби діаметром 400 мм., що з`єднані з металевими трубами.
Не визнання обвинуваченим своєї вини суд оцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та уникнути відповідальності.
Посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на те, що сторона обвинувачення приховує матеріали, які були вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42016051720000091 від 11.10.2016 року, судом не при маються до уваги, як безпідставні.
Так, згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, покладається на слідчого, прокурора
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Проте, в судовому засіданні сторона захисту не надала суду підтверджень вчинення будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_7 , направлених на отримання нею доказів, що містяться у матеріалах справи № 4201605172000009, так саме не вчинено належних процесуальних дій у судовому засіданні (відкриття матеріалів справи, клопотання про тимчасовий доступ та ін.)
Надані прокурором за клопотанням захисника копії: рішення Миколаївської міської ради № 137 від 27.11.2014 року, Розрахунків технічного нагляду, Актів здачі прийняття виконавчих робіт послуг технічного нагляду, Актів огляду прихованих робіт, загальних журналів робіт з додатками, судом не приймаються до уваги, оскільки вказані матеріали не були відкриті сторонами, відповідно до положень ст. 290 КПК України та, у відповідності до вимог ч.12 вказаної статті, суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази. (т.2 а.с.63- 117)
З аналогічних підстав суд не приймає до уваги надані стороною захисту копії протоколу тимчасового доступу від 03.05.2017 року, Актів здачі прийняття виконавчих робіт послуг технічного нагляду, Розрахунків технічного нагляду (т. 2 а.с. 132-140)
Доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки технічний нагляд за проведенням всіх робіт у 2014-2016 роках на об`єкті « Реконструкція ділянки …» здійснювалися ОСОБА_8 , у відповідності до укладених договорів на проведення технічного нагляду на об`єкті, який особисто підписував акти огляду прихованих робіт, розрахунки технічного нагляду, акти здачі прийняття виконавчих робіт з послуг технічного нагляду, судом не приймаються до уваги, як необґрунтовані.
Набуваючи вказаного висновку суд виходить з того, що згідно Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також, контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Проте, вказаним порядком ОСОБА_7 , як службова особа, не звільняється від обов`язку виконувати свої обов`язки, передбачені п. 2.1 Контракту №11, згідно якого керівник здійснює поточне керівництво Підприємством, у строгій відповідності зі статутом Підприємства, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених статутом Підприємства і цим Контрактом, несе матеріальну і правову відповідальність за діяльність Підприємства; а також Пункту 5.1 договорів підряду №05/12, №06/12, №01/03, №02/03, згідно якого замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, самостійно технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень.
Крім того, суд вважає, що факт завищення об`ємів виконаних робіт, який полягає в різниці між об`ємом придбаної труди та об`ємом укладеної труби, що зазначені у актах за форма КБ-2в №1 від 31.12.2014 року, №2 від 31.12.2014 року, № 1 від 07.04.2015 року, №1 від 24.04.2015 року, № 2 від 16.04.2015 року, можливо встановити шляхом елементарної математичної дії, для вчинення якої не потрібно спеціальних знань у області будівництва (складанням об`ємів придбаної та відніманням об`ємів укладеної труби), що свідчить про наявність у ОСОБА_7 реальної можливості виконати належним чином свої обов`язки.
Досліджена судом проектно-кошторисна документація, яка міститься в матеріалах справи, дозволяє суду дійти до висновку, що ці докази носять лише інформативний характер і не можуть бути прийняті, як докази винуватості обвинуваченого (т.1 а.с. 175-208)
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у здійсненні ним протиправних дій, що виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки, доведена у судовому засіданні повністю та суд вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.367 КК України.
Обговорюючи питання про призначення покарання, суд ураховує ступінь важкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
При сукупностіобставин скоєногокримінального правопорушеннята особистостіобвинуваченого,суд приходитьдо переконанняпро те,що виправленнята перевихованняобвинуваченого ОСОБА_7 можливобез йогоізоляції відсуспільства,але вумовах здійсненняза йогоповедінкою постійногота обов`язковогоконтролю.
Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого вимоги ст.ст.75,76 КК України.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає недоцільним призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді штрафі.
Речові докази по справі відсутні
Запобіжний захід не обирався
Цивільний позов заявлений не був.
У кримінальному провадженні маються витрати у розмірі 2860 гривень на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи (акт № 1926/1927 від 23.05.2018 року т.1 а.с. 156) та 2860 гривень на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 223), які слід стягнути з ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-376 КПК України, суд
присудив :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України,та призначити йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарчих функцій, строком на 1 (один) рік.
На підставіст.75КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати у розмірі 2860 гривень на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, та 2860 гривень на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
