УХВАЛА
22 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2385/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбоков Л.П.)
від 21.05.2019
у справі за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі
1. Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
2. Східного офісу Державної аудиторської служби України
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»,
2. Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 позовні вимоги Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської об-ласті в інтересах держави в особі 1. Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2. Східного офісу Державної аудиторської служби України до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», 2. Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання природного газу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, та стягнення 90 577,26 грн задоволено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» задоволено частково, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі № 912/2385/18 скасоване та прийнято нове рішення про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
18.06.2019 Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18, в якій просить скасувати цю постанову та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Суддя-доповідач, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підп. 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Прокурор звернувся до суду з позовом 04.09.2018. В позові заявлено 1 майнову і 4 немайнові вимоги. Відповідно до вимог касаційної скарги та суми позову, прокурор за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 17 620,00 грн (200 % х (1 762,00 х 4+ 1762).
До касаційної скарги додано платіжне доручення, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн, що менше, ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 15 699,00 грн.
Тому заявнику необхідно доплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21.05.2019 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі №912/2385/18, повний текст якої виготовлено 27.05.2019. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги є 16.06.2019.
Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою 18.06.2019, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
За приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Прокурор у касаційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови у справі №912/2385/18 позивач отримав 30.05.2019 і додає докази, які підтверджують дату отримання копії зазначеної постанови. Водночас прокурор не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
З огляду на те, що Заступником прокурора Дніпропетровської області не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також не було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна відповідно до статті 174, частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18 залишити без руху.
2. Заступнику прокурора Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 15 699,00 грн.
3. Заступнику прокурора Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки касаційної скарги, подавши до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
4. Роз`яснити Заступнику прокурора Дніпропетровської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Кондратова
