УХВАЛА
27 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/2385/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбоков Л.П.)
від 21.05.2019
у справі за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі
1. Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
2. Східного офісу Державної аудиторської служби України
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп»,
2. Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 позовні вимоги Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської об-ласті в інтересах держави в особі 1. Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2. Східного офісу Державної аудиторської служби України до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», 2. Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договорів про постачання природного газу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації, та стягнення 90 577,26 грн задоволено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» задоволено частково, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі № 912/2385/18 скасовано та прийнято нове рішення про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
18.06.2019 Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18, в якій просить скасувати цю постанову та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що заявником до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
05.08.2019 Заступник прокурора Дніпропетровської області надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується вручення заявнику постанови суду апеляційної інстанції 30.05.2019, і скаргу подано протягом двадцятиденного строку, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Статтею 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
Касаційна скарга позивача відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 119, 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Поновити Заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/2385/18 Господарського суду Кіровоградської області за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області.
3.Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18 на 25 вересня 2019 року о 12:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 вересня 2019 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати - 16.09.2019, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.
5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець
