Справа №705/2711/19
2-а/705/137/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
21 серпня 2019 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (юридична адреса: вул.Коцюбинського,6 м.Полтава ), про скасування постанови від 10.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови від 10.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення. В якості відповідача у позові вказано: Державна екологічна інспекція Центрального округу (юридична адреса: вул.Коцюбинського,6 м.Полтава ). У позові позивач просить суд:
«…1.Поновити строк на оскарження постанови від 10.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до ст.289 КУпАП, оскільки процесуальний строк був пропущений з поважних причин - орган направив постанову 04.06.2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на адресу ТОВ «Резус Центр -М».
2. Витребувати від Державної екологічної інспекції Центрального округу ( м.Полтава, вул.Коцюбинського, 6, веб-сайт: centrreg.dei.gov.ua, тел.. (0532)56-93-18, електронна адреса: [email protected]) матеріали перевірки та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
3. Скасувати постанову від 10.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення і надіслати справу на новий розгляд...».
14 червня 2019 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про скасування постанови від 10.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, було залишено без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного позову і вирішенню справи по суті.
05.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з долученими до неї документами на виконання ухвали судді Уманського міськрайонного суду від 14.06.2019р.
Слід зазначити, що суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала у відпустці з 27.06.2019 року по 25.07.2019 року, відповідно до наказу № 97-В від 05.06.2019 року. При цьому, з 15.07.2019 року по 19.08.2019 року суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала на лікарняному і фактично вийшла на роботу 20.08.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст., ст. 160, 161 КАС України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по даній справі суддею не виявлено.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, вказана адміністративна справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що на адресу ТОВ «Ресурс Центр-М» надійшла постанова від 10.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Ресурс Центр-М», відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач вказує, що при розгляді відповідної справи він був відсутній, а відповідно до штемпеля на поштовому конверті, відповідну постанову лише 04.06.2019 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу було направлено на адресу ТОВ «Ресурс Центр-М». З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суддя дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та визнання таких причин поважними.
Керуючись ст.ст. 12, 121, 257-263,287 КАС України,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови від 10.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, що була винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Ласун О.С..
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (юридична адреса: вул.Коцюбинського,6 м.Полтава ), про скасування постанови від 10.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року, за адресою: вул.Кизила Андрія, 18 м.Умань.
Копію даної ухвали направити позивачу, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу по справі.
Встановити відповідачу, з урахуванням строку, встановленого ч. 1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 295, 297 КАС України).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу VII «перехідні положення КАС України).
Суддя Ю.В. Мазуренко
