ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/7905/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І.
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 20.06.2019
у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючого), Білецької Л.М., Чередка А.Є.
у справі № 904/7905/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. 27.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" за загальною процедурою, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Величко Віктора Юрійовича, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Торгтехніка" до боржника на суму 2 147 780,40 грн.
2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Величко В.Ю; ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" строком на 1 рік до 11.05.2017; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Величко В.Ю.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Величко В.Ю.; призначено ліквідатором ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича; зобов`язано Гапоненка Р.І. до 11.05.2018 надати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
4. 19.04.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.
5. 02.05.2018 ліквідатор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс".
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено, продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Гапоненка Р.І. до 10.11.2018, зобов`язано ліквідатора до 10.11.2018 надати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, призначено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору відступлення права вимоги на 05.06.2018.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/7905/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Гапоненко Р.І.
№ 02-16/1247 від 26.04.2018 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс".
8. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву (позовну заяву) про визнання Договору про відступлення права вимоги від 02.10.2014 недійсним та зобов`язати ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" повернути стягнуті з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" грошові кошти у сумі 11 586 640, 92 грн.
9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 904/7905/16 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10. 19.07.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою вих. № 02-16/1677 від 19.07.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 904/7905/16, підтвердженням чого є відтиск вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/7905/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2019.
12. Крім того, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. вих. № 02-16/1677 від 19.07.2019 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 904/7905/16.
13. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 поновлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненку Р.І. строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 904/7905/16; відкрито касаційне провадження у справі № 904/7905/16 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. вих. № 02-16/1677 від 19.07.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погодившись з у хвалою суду апеляційної інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
15. Касаційну скарго мотивовано наступним.
15.1. Відповідно до частини 3 статті 114 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство. Водночас, судове рішення про усунення арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора відсутнє, отже на Гапоненка Р.І. покладаються права та обов`язки ліквідатора банкрута, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
15.2. Звернення ліквідатора із позовом було підтримано комітетом кредиторів банкрута. В судовому засіданні представником кредитора - АТ "ВТБ Банк" було підтримано апеляційну скаргу ліквідатора Гапоненка Р.І.
15.3. Судом апеляційної інстанції не враховано, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч. 3 ст. 41 Закону про банкрутство), водночас закриття апеляційного провадження позбавляє можливості судового захисту порушених прав та інтересів боржника та кредиторів у даній справі, які були спричинені укладенням оскаржуваного договору відступлення справа вимоги від 02.10.2014.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
22. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
23. Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
24. Частиною 5 статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.
25. За змістом абзацу 16 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство вбачається, що учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
26. В силу особливостей здійснення провадження у справах про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звертатися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.
27. Відтак, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 про розгляд спору у справі 904/7905/16 про банкрутство ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна" може бути подана учасником справи про банкрутство ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна".
28. Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненко Р.І. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України №3852/5 від 07.12.2018 анулювало свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видане Гапоненку Р.І. від 23.04.2013 №871.
30. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого видане Гапоненку Р.І. анульоване, дійшов висновку, що скаржник не є особою, яка мала право підписувати апеляційну скаргу, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 підлягає закриттю.
31. Проте, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.
32. Відповідно до частини 8 статті 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
33. В силу норм Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.
34. Через арбітражного керуючого, в даному випадку ліквідатора у справі, здійснюється відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.
35. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий (в даному випадку ліквідатор) набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.
36. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 зокрема, ліквідатором ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" призначено арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.
37. Відтак, саме з цього моменту ліквідатор має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, серед яких, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута; формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів тощо.
38. Верховний Суд зазначає, що за змістом частин 2, 3 статті 41 та частини 2 статті 98 Закону про банкрутство, обов`язком ліквідатора, який з дня його призначення у справі про банкрутство виконує повноваження керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута, є забезпечення збереження та здійснення заходів щодо захисту майна боржника, прийнятого ліквідатором до свого відання на час здійснення ліквідаційної процедури боржника.
39. Отже, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.
40. З гідно з частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.
41. Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов`язків) наділений саме комітет кредиторів.
42. Як вбачається з матеріалів справи та інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідатором боржника зазначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І.
43. Крім того, судами не встановлено факту усунення арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання ним обов`язків ліквідатора.
44. Разом з тим Законом про банкрутство не перебачено можливості здійснення ліквідаційної процедури за відсутності ліквідатора.
45. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судовому засіданні 20.06.2019 була присутня представник кредитора АТ "ВТБ Банк", яка підтримала апеляційну скаргу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., водночас судом апеляційної інстанції не встановлено обставин щодо позиції кредитора АТ "ВТБ Банк".
46. Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено позицію банкрута, а за вказаних вище обставин позицію комітету кредиторів ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна", оскільки в даному випадку, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Гапоненка Р.І.
№ 02-16/1247 від 26.04.2018 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 02.10.2014, укладеного між ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" та ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс"може, отже даний спір безпосередньо стосується прав та інтересів банкрута, водночас дані обставини залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.
47. З огляду на викладене, та враховуючи, що судом апеляційної інстанції не з`ясовано факту усунення арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від виконання ним обов`язків ліквідатора а також не встановлено позиції банкрута щодо апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Завод Майстер-Профі Україна" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І., колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 може вплинути на права та інтереси банкрута. Відтак, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 904/7905/16 підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16.
48. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 продовжено термін ліквідаційної процедури до 10.09.2019, призначено розгляд клопотання ТОВ "Автопорт "Південний-Плюс" № 12/02 від 12.02.19 про відсторонення Гапоненка Р .І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Завод Майсер-Профі" на 10.09.2019 на 11:50 хв.; зобов`язано комітет кредиторів боржника надати до суду до 10.09.2019 пропозиції щодо кандидатури для виконання функцій ліквідатора ТОВ "Завод Майстер - Профі Україна".
49. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції
50. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
51. Частиною 6 статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
53. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідає.
54. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
55. Водночас при винесенні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не було дотримано вимог статті 86 ГПК України та частини 3 статті 114 Закону про банкрутство.
56. Враховуючи наведене у п.п. 31-47 цієї постанови, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 904/7905/16, та направлення справи до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
57. Згідно з положеннями статті 129 ГПК України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Р.І. вих. № 02-16/1677 від 19.07.2019 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 904/7905/16 задовольнити частково.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 904/7905/16 скасувати. Справу № 904/7905/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер - Профі Україна" Гапоненка Романа Івановича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/7905/16 направити до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
К. М. Огороднік
