Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016260040000820 від 28 березня 2016року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 задоволено, а ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч.5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.
ЄУНСС №727/9507/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Провадження №11-кп/822/204/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.10.2017р. призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено обраний - тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховано з 03 серпня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_11 708139 (сімсот вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_16 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4851 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривня 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.
Вирішено долю речових доказів.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, 26 березня 2016 року в період часу з 16.00 год. по 19.00 год., обвинувачений ОСОБА_9 , попередньо заволодівши ключами від квартири АДРЕСА_2 , не маючи дозволу від власниці квартири ОСОБА_16 заходити до квартири, незаконно проник до неї у квартиру. Перебуваючи в приміщенні цієї квартири обвинувачуваний таємно викрав належні ОСОБА_16 речі, а саме: плазмовий телевізор марки «Samsung» вартістю 6000 грн.; ноутбук марки «Acer», S/N: LXE DU ОСО 1294901F392505, вартістю 3000 грн.; золоті сережки з переплетом, вагою 1,5 грама, вартістю 2000 грн.; золоте жіноче кільце із переплетом, вагою 2,5 грама, вартістю 2500 грн.; дитячий золотий хрестик, вагою 1 грам, вартістю 1200 грн.; золотий пошкоджений ланцюжок, вагою 1,5 грама, вартістю 1700 грн.; золотий ланцюжок, кований з двійним переплетом, вагою 2,5 грама, вартістю 3000 грн.; золоте жіноче кільце із прозорими камінцями, вагою 1,5 грама, вартістю 1000 грн.
Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 20400 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 червня 2017 року в період часу з 13.30 год. по 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_9 , через незачинене вікно проникнув до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи в цій квартирі обвинувачуваний повторно, таємно викрав наступне майно: грошові кошти в сумі 3750 євро (що відповідно до курсу НБУкраїни станом на 20.06.2017 року становить суму 109275 грн.), 4200 доларів США (що відповідно до курсу НБ України станом на 20.06.2017 року становить суму 109284 грн.);
мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 150 євро (що відповідно до курсу НБ України станом на 20.06.2017 року становить суму 4371 грн.); ноутбук марки «Lenovo В 560», чорного кольору, S/N: WB00620363, відповідно до висновку експерта №626-А від 30.08.2017 року ринкова вартість якого становить 3733,33 грн.; ноутбук марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 7500 грн.; ноутбук марки «Lenovo 10S», вартістю 4000 грн.; золотий набір,який складається із сережок, кольє,браслета та кільця, вартістю 2500 євро (що відповідно до курсу НБУкраїни станом на 20.06.2017року становить суму 72850 грн.); ланцюжок золотий, довжиною 30 см, плетіння у вигляді коси, вагою 100 грам, італійське золото, вартістю 100000 грн.; два кільця (обручальні) чоловіче та жіноче, розмірами 17 та 21, виготовлені із білого та жовтого золота, вартість жіночого кільця становить 4000 грн., а чоловічого кільця становить 6000 грн.; ланцюжок, виготовлений із білого золота, довжиною 20см, вагою 10 грам, та кулон до нього у вигляді круга, діаметром приблизно 0,3 см, із каменем «діамант», вагою 3 грами, вартістю 150 доларів США (що відповідно до курсу НБ України станом на 20.06.2017 року становить 3903 грн.); кільце із білого золота із каменем «діамант», розмір 16, вартістю 500 доларів США (що відповідно до курсу НБ України станом на 20.06.2017 року становить суму 13010 грн.); хрестик, виготовлений із італійського золота, розмірами приблизно 3 на 2 см, вагою 4 грами, вартістю 5000 грн.; хрестик, виготовлений із італійського золота у вигляді плетіння, довжиною до 7 см, вагою 15 грам, вартістю 15000 гривень; кільце виготовлене із італійського золота, у вигляді круга, на якому розміщені камені один темного кольору (по середині) та по кругу камені білого кольору «діаманти», вагою 7 грам, вартістю 200000 грн.; кільце, виготовлене із золота, обручальне, шириною приблизно 1,5 см, розміром 17, вагою 7 грам, вартістю 7000 грн.; кільце, виготовлене із золота, оздоблене каменем червоного кольору (рубіном), який у вигляді ромба, розмір кільця 18, вагою 4 грами, вартістю 5000 грн.; кільце, виготовлене із золота, оздоблене каменем синього кольору, овальної форми, розмір кільця 18, вагою 5 грам, вартістю 7000грн.; хрестик із розп`яттям ОСОБА_17 , виготовлене із золота, вагою 3 грами, вартістю 4000грн.; кільце із золота італійського із каменем округлої форми, білого кольору, розміром 17, вагою 5 грам, вартістю 5000 грн.; одна сережка, виготовлена із золота, із англійською защіпкою, вагою 1,5 грама, із уламком каменю білого кольору «діамантом», вартістю 2000 грн.; кільце виготовлене із золота, на якому наявний камінь «діамант», розмір кільця 17, вагою 3 грами, вартістю 3000грн., сережки із золота, у вигляді цвяшків, із каменем білого кольору «цирконій», вагою 2 грами, вартістю 2000 грн.; золоті сережки із перлинами, вагою 1,5 грама, вартістю 2000 грн.; кольє із перлин білого кольору, вартістю 3000 грн.; набір виготовлений із білого золота, складається із сережок та ланцюжка з кулоном, на яких наявні камені «діаманти», вартістю 40000 грн.; кулон із зображенням жінки, вартістю 200 грн.; срібний ланцюжок, вагою 1,2 грами, із хрестиком, розмірами 2 на 1 см, із зображенням розп`яття Ісуса Христа, вагою 0,5 грами, вартістю 200 грн.; золоті коронки в кількості 4 штуки, вагою приблизно 1 грам, вартістю 1000 грн.; кулон у вигляді «Діви Марії», вагою 2,5 грами, вартістю 2500 грн.; кулон у формі ромба із зображенням «Діви Марії», вагою 1,5 грами, вартістю 1500 грн.; два ланцюжка (пояси), виготовлені із металу жовтого кольору,
вартістю 500 грн.; духи (туалетна вода) «Роберто Кавалі», вартістю 40 євро (що відповідно до курсу НБ України станом на 20.06.2017 року становить суму 1165,60 грн.); туш марки «Ланком» вартістю 700 грн.; тіні (рум`яна) марки «Літуаль» вартістю 170 грн.; рум`яна «Мейкап» вартістю 250 грн.; тональний крем марки «Ланком» вартістю 400 грн.; тіні фірми «Крістіан Діор» вартістю 700 грн.; кістка для рум`янів фірми «Аркістра» вартістю 500 грн.; дві помади фірми «Кіко», червоного кольору, вартістю 360 грн.; розсипчаста пудра марки «Шанель» вартістю 50 доларів США (що відповідно до курсу НБ України станом на 20.06.2017 року становить суму 1301 грн.); тіні фірми «Мерікей» вартістю 100 грн.; сумка жіноча вартістю 1300 грн.; дорожню сумку вартістю 1400 грн.
Після чого ОСОБА_9 з місця злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 752172,93 грн.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_18 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу у якій порушує питання про необхідність скасування оскаржуваного вироку та ухвалення нового, яким просить визнати винуватим ОСОБА_9 , по факту крадіжки майна ОСОБА_11 , за ч.4 ст. 185 КК України.
Вважає, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим в частині визнання ОСОБА_9 винуватим за ч.5 ст. 185 КК України, у зв`язку із недоведеністю суми викраденого у потерпілої ОСОБА_11 майна, за кваліфікуючою ознакою в особливо великих розмірах.
Вказує на те, що ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав викрадення ланцюжка, однак не визнав та заперечував його вагу в 100 грам, заявлену потерпілою ОСОБА_11 , та відповідно і його загальну вартість. Зазначає, що дійсна вага та вартість викрадених золотих виробів у справі жодним чином не встановлені та не визначені.
Крім того, звертає увагу, що судом І-ї інстанції допущено неповноту судового розгляду оскільки не встановлено чи були наявні у потерпілої, нібито викрадені золоті вироби, а також їх вартість, зокрема це стосується: ланцюжка плетінням у вигляді коси, каблучки з діамантами навкруги, хрестика та чотирьох золотих коронок, Вартість таких виробів має надзвичайно важливе значення для вірної кваліфікації дій ОСОБА_9 , оскільки прямо впливає на кваліфікацію за ч.4 ст. 185 чи ч.5 ст. 185 КК України, різниця між санкціями яких є дуже великою.
З метою встановлення вказаних обставин, просить залучити експерта та призначити проведення судово-товарознавчої експертизи.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав у ній зазначених, міркування прокурора, потерпілої ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12 , які просили вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали
кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення по факту крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_16 та кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які не оспорено в апеляційній скарзі, та вважає їх доведеними.
Аналізуючи вирок районного суду по епізоду крадіжки майна 20 червня 2017 року у потерпілої ОСОБА_11 , колегія суддів виходить із наступного.
Так, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду обвинувачений не заперечує того факту, що ним було вчинено крадіжку майна 20 червня 2017 року у потерпілої ОСОБА_11 , при обставинах зазначених в обвинувальному акті, однак поряд з цим ОСОБА_9 зазначає, що не погоджується із кількістю викраденого майна та його вартістю. Зокрема зазначає, що не викрадав каблучки з каменем та діамантами навколо, хрестика, чотирьох золотих коронок, а також золотого ланцюжка вагою 100 грам.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що його вина повністю доведена наданими суду матеріалами кримінального провадження та доказами, які були оцінені районним судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст. 185 КК України.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала свої покази надані в суді І-ї інстанції та пояснила, що з матір`ю ОСОБА_9 вона раніше працювала. Обвинувачений з мамою неодноразово бували в неї вдома, іноді він навіть ночував в неї. 20.06.2017 року вранці вона пішла на роботу, а її мати ОСОБА_19 та донька залишились вдома. В обідню пору мати та донька пішли на ринок, а коли повернулись через 45 хвилин, то двері в квартиру були відчинені, а речі в квартирі були розкидані. Мати одразу передзвонила їй. З квартири викрали сумку, гроші і коштовності та інші речи, які зазначені в обвинувальному акті. З викрадених речей, повернули ноутбук, частину коштовностей та частину косметики.
Вказала, що було викрадено набагато більше золотих виробів, ніж вона зазначила. Зауважила, що на фотографії з ноутбука дівчина обвинуваченого ОСОБА_20 була в її золотих виробах. Вартість золота та вагу вона визначала разом з матір`ю приблизно, можливо навіть менше ніж вони і коштують.
Також вина ОСОБА_9 об`єктивно доведена та повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_20 , яка, будучи попереджена про кримінальну відповідальність, вказала районному суду, що 20.06.2017 року ОСОБА_9 сказав їй, що йому необхідно поїхати в м. Івано-Франківськ і вони поїхали разом. Навіщо вони їздили до м. Івано-Франківськ їй невідомо. Після цього вони повернулись до м. Чернівці, а потім поїхали до м. Херсон. В м. Херсон
ОСОБА_9 подарував їй золотий ланцюжок без бирки, а згодом і золоте кільце та косметику. Про крадіжку, яку вчинив ОСОБА_9 20.06.2017 року, вона дізналась від працівників поліції, які приїхали за обвинуваченим в м. Херсон та затримали його.
Поряд із вищезазначеним, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 185 КК України, підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом першої та перевірені апеляційною інстанцією.
Колегія суддів не сумнівається у їх належності та допустимості, вважає їх достатніми для доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім цього, жодних клопотань щодо визнання таких доказів недопустимими чи повторне їх дослідження під час розгляду справи апеляційним судом не надходило.
Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечує того факту, що він 20 червня 2017 року вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 . Колегія суддів бере до уваги і той факт, що його покази щодо заперечення викрадення найдорожчих золотих виробів на суму 100000 тисяч та 200000 гривень із загального списку викрадених речей, є нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Оцінюючи покази обвинуваченого із показами потерпілої та з іншими доказами, дослідженими судом, апеляційний суд вважає, що наявні докази повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, оскільки вони мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Підстав ставити під сумнів покази потерпілої ОСОБА_11 щодо кількості викраденого майна та його вартості у колегії суддів немає, оскільки такі показання щодо обставин вчинення злочину та спричинення потерпілій матеріальних збитків, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді є логічними й послідовними. Більше того частина викрадених речей була знайдена в обвинуваченого і, при цьому, знайдені викрадені у потерпілої золоті вироби повністю відповідали їх попередньому опису ОСОБА_11 .
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпіла, яка була допитана судом під присягою, з будь-яких причин обмовила чи могла обмовити обвинуваченого у вчиненому.
Колегія суддів не може погодитись і з доводами апелянта про недоведеність наявності у потерпілої ОСОБА_11 вказаних у вироку ювелірних виробів та їх вартості. Дані обставини були належним чином встановлені показаннями потерпілої, яка змістовно і докладно описала індивідуальні особливості кожного з ювелірних виробів, зобразила їх ескізи та вказала їх відповідну вартість.
Більше того, з оглянутих фотознімків районним судом та апеляційною інстанцією встановлено, що дівчина обвинуваченого свідок ОСОБА_20 була в
золотих виробах, зокрема в золотому ланцюжку викрадення якого заперечує обвинувачуваний. Також на фотознімках добре видно каблучку з чималим каменем, викрадення якої також заперечує обвинувачений (т.1 а.с.221223).
Щодо наданих захисником обвинувачуваного документів з ломбарду про те, що свідок ОСОБА_20 , 25.07.2017 р. здала золотий ланцюжок вагою 17,4 грама, а не 100 грам, та отримала за нього 12790 грн., то колегія суддів вважає, що вони поза розумним сумнівом не доводять того, що свідком було здано саме викрадений у потерпілої ланцюжок, а не будь-який інший.
Згідно даних, проведеної на виконання вказівок Верховного Суду, додаткової судової товарознавчої експертизи, що містяться у висновку експерта №355-Р від 10.09.2019 року ринкова вартість золотого ланцюжка «плетіння у вигляді коси», 750 проби, довжиною 30 см., вагою 100 гр., придбаного у 2004 році, бувшого у користуванні, майже нового, без будь-яких пошкоджень, станом на 20.06.2017 року, могла становити 143124,61 грн. (сто сорок три тисячі сто двадцять чотири гривні шістдесят одну копійка).
При цьому, потерпіла ОСОБА_11 , у судовому засіданні повідомила апеляційному суду, що у зв`язку із поганим самопочуттям попереднього судового засідання, просто попутала пробу, уточнивши, що золотий ланцюжок був саме 750 проби.
Поряд з цим, експерт ОСОБА_21 у судовому засіданні також підтвердила, що 750 проба відповідає пробі «італійського золота».
Таким чином, аналізуючи вказані вище дані висновку додаткової товарознавчої експертизи, заявлена потерпілою вартість золотого ланцюжка «плетіння у вигляді коси» у сумі 100000 (сто тисяч) гривень повністю знайшла своє підтвердження, що в свою чергу підтверджує покази потерпілої з приводу вартості викраденого у неї майна.
За таких обставин, наданими та наявними матеріалами провадження було вірно встановлено вартість викраденого майна, що і стало підставою для кваліфікації дій обвинуваченого саме за ч.5 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши всі обставини в ході апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доведеність «поза розумним сумнівом» вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.
Отже, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечують об`єм викраденого майна у потерпілої ОСОБА_11 , є необґрунтованими та підстав для зміни вироку в частині кваліфікації діяння на менш тяжкий злочин колегія суддів не вбачає.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , призначено районним судом у відповідності до вимог ст. 50, ст. 65 КК України, із врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, даних, що характеризують особу обвинуваченого та усіх обставин кримінального провадження.
Із матеріалів провадження вбачається, що матеріальна шкода потерпілим до цього часу не відшкодована.
При цьому вид та міра покарання, визначені у межах санкцій статтей КК України (ближче до мінімального строку позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.5 ст. 185 КК України), і на думку колегії суддів є справедливими, та цілком достатніми для виправлення ОСОБА_9 , його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, а призначене реальне покарання у виді позбавлення волі сприятиме загальній меті покарання.
Поряд з цим, до ОСОБА_9 слід застосовувати положення ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати у строк відбування покарання термін з моменту його затримання, тобто з 03 серпня 2017 року по 04 вересня 2018 року та з 02 квітня 2019 року по 17 вересня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 , термін з моменту його затримання, тобто з 03 серпня 2017 року по 04 вересня 2018 року та з 02 квітня 2019 року по 17 вересня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
