Ухвала
іменем України
24 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 727/9507/17
провадження № 51-10221 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, частиною 5 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.
На підставі частин 1 статті 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком житла.
Залишено незмінним запобіжний захід утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 03 серпня 2017 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 суму в розмірі 708 139 грн.
Також, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 суму в розмірі 20 400 грн.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій, тобто посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та судового слідства, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.
При цьому, у касаційній скарзі захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Тобто, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Крім того, відповідно до статті 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції.
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження
- змінити судове рішення.
Водночас, у прохальній частині касаційної скарги захисник ставить вимогу про скасування вироку суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду в частині заявлених апеляційних вимог та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому вказуючи на незаконність вироку місцевого суду просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, чим допустив неузгодженість своєї позиції.
Не містить касаційна скарга захисника і його застережень щодо участі у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
