Справа № 466/10095/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1581/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія:39
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки недійсними,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року клопотання позивача від 06.03.2019 про витребування документів та проведення судової почеркознавчої експертизи – задоволено частково.
Витребувано у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 18.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та оригінал розписки від 18.02.2015, наданий ОСОБА_3 .
Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки недійсними судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання:
- чи виконаний підпис у договорі позики від 18.02.2015, укладений між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , чи іншою особою?
- чи виконаний підпис у розписці від 18.02.2015, наданою ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).
Експертизу провести в термін не більше двох місяців.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта направлено копію даної ухвали та цивільну справу № 466/10095/18 та вільні і експериментальні зразки буквеного письма Василишина О. ОСОБА_6 .
Запропоновано ОСОБА_3 надати суду вільні зразки буквеного письма, а також документи з підписами у кількості, необхідних для проведення експертизи.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН2565302097, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснено учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Копію ухвали скеровано для виконання відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвалу суду оскаржив Білінський Євген Євгенович.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у справі про стягнення заборгованості за договором позики ОСОБА_3 просив залишити без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Таким чином, у Франківському районному суді м. Львова вже наявні вільні зразки почерку ОСОБА_3 , які були відібрані у судовому засідання та долучено оригінал договору позики та розписки, а тому призначення почеркознавчої експертизи у справі про визнання договору позики недійсним на даний момент є неможливим та недоцільним, оскільки до ухвалення рішення Франківським районним судом .м Львова оригінал розписки є основним доказом у справі, а тому витребування його з матеріалів справи є неможливим. Також посилається на порушення судом порядку одержання зразків почерку ОСОБА_3 Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року в частині витребування документів повернуто апелянту.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 Тунка ОСОБА_7 . апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_8 .З ОСОБА_9 ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду – без змін, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судове рішення таким вимогам відповідає.
Установлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору позики та розписки від 18.02.2015 недійсними. Підставою для їх недійсності зазначається підписання неуповноваженою особою, не стороною у справі.
Задовольняючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання є підставним, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Таким чином, враховуючи вимоги закону про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
Ураховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, необхідність спеціальних знань для ідентифікації підпису особи, яка виконала підпис у договорі позики та розписці від 18.02.2015, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи.
Суд першої інстанції не позбавлений можливості отримати експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 відповідно до порядку відібрання зразків підпису, передбаченого п.1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 10.10.2019
Головуючий
Судді
