Справа №333/1539/16-к
Провадження №1-кп/333/55/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого, законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 12016080050001030 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02 лютого 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїжджій частині вул. Комсомольській (вул. Серікова) в м. Запоріжжя в напрямку пр.. Леніна (пр.. Соборного), зі швидкістю не менше ніж 60 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті. В салоні автомобіля «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , в якості пасажирів на задньому пасажирському сидінні знаходились малолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у зустрічному ОСОБА_4 напрямку рухався автобус «БАЗ-22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював міські пасажирські перевезення по маршруту №7 (вул.. Анголенко вул. Технічна м. Запоріжжя). В салоні автобусу в якості пасажирів знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Під час руху, в районі будинку №23 по вул.. Комсомольській (вул. С.Серікова) м. Запоріжжя водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожню обстановку, для зменшення своєї швидкості руху застосувала гальмування, внаслідок чого не впоралась з керуванням транспортного засобу, допустила занос автомобіля, після чого виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автобусом «БАЗ-22154СПГ». Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких:
- п. 12.1 : «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п. 12.4: «В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км на год.»
- п. 12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.21, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і» пункту 30.3 цих Правил.
Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «GEELY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з автобусом «БАЗ-22154 СПГ», під керуванням водія ОСОБА_9 . Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновків судової авто технічної експертизи №195/16 від 17.03.2016 року з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «GEELY» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, в результаті чого була доставлена до КУ «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_4 померла. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита внутрішньочерепна травма з розлитим крововиливом під м`які оболонки головного мозку, вогнищами забиття і неповним некрозом мозку, що призвело до набряку головного мозку. Травма голови, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Травма правої верхньої кінцівки: відкритий перелом плечової кістки в середній третині, за ознакою небезпеки для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, але в причинному зв`язку зі смертю не перебуває. Травма тулубу в даному конкретному випадку (закритий конструкційний розрив лівого крижово-клубового зчленування, під капсульний розрив печінки, забій нижньої частки лівої легені), стосовно до живих осіб оцінювалась б по результату, але не менше, ніж як тілесні ушкодження середнього ступеня,в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває.
Малолітній пасажир автомобіля «GEELY» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку важкого ступеня, первинний забій стовбура головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку задньої черепної ямки, гематома в області чола справа; садна в області чола і в підоковій області праворуч у ОСОБА_8 кваліфікуються як тяжке тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Пасажири автобуса «БАЗ-22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_19 , ОСОБА_11 отримали легкі тілесні ушкодження, а пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 тілесних ушкоджень в результаті ДТП не отримали.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 як скоєння злочину, передбаченого - ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що отримала посвідчення водія у 2013 році та мала постійну практику з водіння. 02.02.2016 року вона виїхала з дому на автомобілі «Geely» приблизно о 16-00, вона в якості водія та двоє дітей їхали на день народження в комплекс « ОСОБА_20 ». Запас часу був у неї тому вона не поспішала. Дощ почався в той день приблизно на спуску по вул. Космічній від зупинки «Південний Ринок» до стадіону «Торпедо». Приблизно о 16-15 год. рухалась в напрямку до автовокзалу по вул. Космічній в лівій смузі. Згодом побачила автомобіль чорного кольору який виїхав з повороту біля стадіону «Торпедо» зайнявши ліву полосу. Коли в`їхала під міст , побачила цей автомобіль. ОСОБА_4 вирішила змінити полосу та перестроїлась в правий ряд оскільки її швидкість була більшою ніж швидкість автомобіля чорного кольору який рухався в лівій смузі попереду, саме перестроювання вона виконала після мосту, велосипедиста вона в цей час не бачила та не пам`ятає, можливо вона його бачила до залізничного мосту. В цей час автомобіль який рухався попереду почав перестроюватися в праву смугу руху в районі світлофору. Коли вона побачила що її автомобіль не проходить з правої сторони застосувала екстрене гальмування, автомобіль почало крутити та занесло на зустрічну смугу по якій їхала маршрутка після чого відбулося зіткнення.
Внаслідок цієї ДТП діти отримали тілесні ушкодження. Вона знаходилась у дуже пригніченому стані, тому не розуміла, які документи складає слідчий, чи відповідає інформація, яка там викладена, дійсності. Подію ДТП вважає нещасним випадком, своєї вини не вбачає.
Незважаючи на не визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, обставини якого викладені в обвинувальному акті, підтверджується:
Показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що потерпілим себе не вважає, заяву про визнання його потерпілим його вмовив написати слідчий. Також вважає, що дане ДТП є нещасним випадком та збігом обставин та свою дружину не вважає винною. Крім того пояснив, що його дружина відповідально відносилась до керуванням автомобілем, порушень правил ПДР раніше нею не вчинювались. В той день ОСОБА_4 збиралась з дітьми на день народження. Із слів дружини він дізнався, що вона різко натиснула на гальма після чого її занесло, далі машина виїхала на зустрічну смугу та зіткнулась з автобусом. Про ДТП йому повідомила дружина. Прибувши на місце він побачив, що автомобіль Джилі та автобус розташовані були передніми частинами по відношенні друг до друга, дорожнє покриття було мокрим, але калюж не було, діти вже знаходились в авто швидкої, їх автомобіль ОСОБА_21 не був обладнаний спеціальними дитячими кріслами, але діти завжди були пристебнуті пасками безпеки. Також автомобіль проходив своєчасно технічний огляд та усувались всі несправності, які виникали.
Показами свідок ОСОБА_22 яка, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 02.02.2016 року керуючи своїм автомобілем виїхала з провулку Борового на вул. Космічну в м. Запоріжжя не створюючи перешкоди іншим та не змінюючи напрямку руху у ліву смугу. В правій полосі рухався велосипедист якого вона обігнала приблизно в районі залізничного мосту. Згодом почула шум та в дзеркало бокового виду побачила як автомобіль сірого кольору їде на великій швидкості в металевий паркан біля комбінату хлібопродуктів. На зустрічній смузі знаходився автобус «Богдан» який рухався приблизно 20-30 км/год. Далі автомобіль сірого кольору зіткнувся з автобусом, від чого автомобіль сірого кольору розвернуло та він зупинився. Після цього вона вимкнула реєстратор, розвернулась на кільцевій дорозі, під`їхала до автобуса де побачила як з автобуса виходять люди. Люди стогнали та на деяких була кров. Далі вона дала свій номер телефону водію автобуса та повідомила, що в неї є відео з реєстратора і за необхідності вона його надасть.
Показами допитаного в суді експерта ОСОБА_23 який роз`яснив, що він проводив дві експертизи: інженерно-транспортну експертизу та інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортних засобів, в результаті яких ним було встановлено, що ходова, гальмівна, кермова системи автомобіля Джилі були працюючі. Ходова та кермова частина автобусу перебували у непрацездатному стані та гальмівна система в працездатному. Пошкодження систем автобусу відбулось в результаті ДТП. Все що він встановив під час проведення інженерно-транспортної експертизи, це співставити пошкодження на транспортних засобах та визначили під яким кутом по вздовжніми (бічними) осями знаходились автомобілі в момент зіткнення, цей кут складав 273.8 градусів. На інші питання відповісти не вдалось у зв`язку відсутністю достатніх трассологічних ознак. Тому в даному випадку неможливо було встановити швидкість руху автомобілів, оскільки на місці ДТП були відсутні сліди гальмування транспортних засобів, визначити швидкість руху за допомогою інших показників було неможливо. Також експерт зазначив, що погодні умови, а саме мокрий асфальт на слідові ознаки гальмування та заносу автомобілів суттєво вплинули.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 роз`яснив, що йому на виконання надійшла постанова слідчого про проведення експертизи. В даній постанові були зазначені наступні вихідні данні, що 02.02.2016 року водій ОСОБА_4 керувала автомобілем Джилі по вул. Комсомольскій у м. Запоріжжя в напрямку проспекту Леніна. В салолі даного автомобіля знаходились малолітні діти. Також в зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автобус під керуванням ОСОБА_25 . Під час руху, в районі будинку №23 по вул.. Комсомольській м. Запоріжжя водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожню обстановку, для зменшення своєї швидкості руху застосувала гальмування, внаслідок чого не впоралась з керуванням транспортного засобу, допустила занос автомобіля, після чого виїхала на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автобусом.
Він враховував вихідні дані вказані слідчим в постанові про призначення експертизи. Так, ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності п. 12.3 ПДР України тобто водій автобуса повинен був вжити заходи зменшивши швидкість руху автобуса для уникнення ДТП. Однак вів не мав можливості вжити всіх заходів по уникненню ДТП оскільки автомобіль ОСОБА_21 знаходився у некерованому стані тобто у «заносі». В свою чергу водій автомобіля Джилі повинен на була дотримуватись п. 12.1, 12, 4 та 12.9-б ПДР України. Так, відповідно до постанови слідчого він врахував, що ОСОБА_4 рухалась зі швидкістю 70 км на годину та застосувала гальмування для зменшення швидкості свого руху, внаслідок чого задню частину автомобіля розвернуло проти годинникової стрілки та в стані заносу винесло на зустрічну смугу де відбулося зіткнення з автобусом. Враховуючі дані данні дії водія автомобілі Джилі не відповідають п. 12.1 ПДР України та є у причинному з в`язку з подією ДТП. Як йому відомо в цей день шов дощ, тому асфальт був мокрий и застосування гальмування привело до заносу транспортного засобу Крім того, експерт вказав, що кожен водій в силу свого досвіду самостійно вибирає швидкість руху, момент гальмування і.т.і. однак повинні дотримуватись правил ПДР України. Також зазначив, що він керувався вихідними даними вказаними у постанові слідчого та даними наданими в матеріалах кримінальної справи.
- Даними, отриманими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2016 та додаткового огляду місця події, зафіксованих у відповідних протоколах за участю ОСОБА_4 відповідно до яких встановлено, місце зіткнення транспортних засобів та видимість проїзної частини для ОСОБА_4 нічим не обмежена та складає більше 300 метрів;
- Даними,отриманими підчас проведення слідчогоексперименту заучастю свідка ОСОБА_9 від 12.03.2016у ходіякого ОСОБА_9 вказав на розташування транспортних засобів, механізм ДТП.
- Висновками судово-медичної експертизи №909 відповідно до якого причиною смерті дитини ОСОБА_26 є закрита внутрішньочерепна травма з розлитим крововиливом під м`які оболонки головного мозку, вогнищами забиття і неповним некрозом мозку, що призвело до набряку головного мозку. Цей висновок підтверджується виявленням пошкоджень, а також, характером і ступенем вираженості набряку головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа дитини ОСОБА_26 виявлені наступні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: розлитий крововилив під м`які оболонки головного мозку, вогнища забитого і неповний некроз головного мозку, подвійний перелом нижньощелепної кістки, крововиливи в м`яких тканинах голови, садна і синці голови; тупа травма правої верхньої кінцівки: відкритий перелом правої плечової кістки в середній третині з крововиливом в м`які тканини, рана лівого плеча; тупа травма тулуба: закритий конструкційний розрив лівого крижово-клубового зчленування, підкапсульний розрив печінки, забій нижньої частки лівої легені з розвитком перифокальної серозно-гнійної пневмонії; садна на шиї, синці лівої кисті та лівого стегна. Всі пошкодження виникли за механізмом тупої травми від травматичних впливів тупих твердих предметів. Враховуючи локалізацію, характер та механізм виникнення пошкоджень, масивність травми, обставини випадку, не виключено спричинення всього комплексу пошкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди у пасажира легкового автомобіля, який зіткнувся з іншим об`єктом. Смерть дитини настала 16.02.2016 року об 11:55 год.
- Висновком судово-медичної експертизи №952МД відповідно до якого закрита черепно-мозкова травма: забиття головного мозку тяжкого ступеню; первинне забиття стволу головного мозку; крововилив під тверду мозкову оболонку задньої черепної ямки; гематома в області лоба справа; ссадна в області лоба справа та в підоковій області справа у малолітнього ОСОБА_8 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення. Пошкодження виникли від дії тупого предмету, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
- Висновком експерта № 898 відповідно до якого у ОСОБА_11 є гематома в області лівого стегна, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я та крововиливи в області лівого плеча, правого передпліччя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Не виключається можливість виникнення цих пошкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
- Висновком судово-медичної експертизи № 427 відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_19 маються відкритий перелом кісток носу з крововиливами в лівій щочній області та гематома повік обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Не виключається можливість виникнення цих тілесних ушкоджень в умовах та за обставин дорожньо-транспортної пригоди.
- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №89/16 від 16.02.2016 року відповідно до якого встановлено, що в момент первинного контакту кут між повздовжними (бічними) осями транспортних засобів складав 273,8°±10°. Відповісти на питання стояли чи рухались автомобілі «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автобус «БАЗ-22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент зіткнення не можливо. Визначити швидкість автомобіля «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобуса «БАЗ-22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 не є можливим, оскільки на проїжджій частині відсутня слідові інформація за допомогою якої можливо провести дане дослідження. Зафіксоване під час проведення огляду місця події місце зіткнення транспортних засобів може відповідати дійсності. Відповісти на питання як відносно елементів проїжджою частини під час зіткнення розташовувались вказані транспортні засоби неможливо.
- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №195/16 від 17.03.2016 року відповідно до якого водій автомобіля «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності із вимогами п.п.12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху. Водій мікроавтобуса «БАЗ-22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У разі руху водія автомобіля «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 із швидкістю 70 км/год. у населеному пункті, то у її діях є невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, що не знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість у водія автомобіля «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти зіткненню з мікроавтобусом «БАЗ-22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залежала від виконання нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «БАЗ-22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4
- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №90/16 від 23.02.2016 року відповідно до якого рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертного огляду та дослідження знаходилися в працездатному стані.
- відеозаписом з відеореєстратору автомобіля свідка ОСОБА_22 який було переглянуто в судовому засіданні та з якого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_22 здійснюючи поворот направо та виїжджає на проїжджу частину вул. Комсомольської (вул. Серікова) в м. Запоріжжя в напрямку пр. Леніна (пр. Соборного) пропускає декілька автомобілів та велосипедиста, виконує поворот та здійснює рух у лівій смузі руху. Через 6 секунд за напрямком її руху з`являється велосипедист, який рухається на правій смузі руху. За таким напрямком ОСОБА_22 та велосипедист рухаються на протязі 9 секунд. Проїжджаючи міст ОСОБА_22 випереджає велосипедиста та продовжує рух за вказаним напрямком на протязі 8 секунд до моменту її роз`їзду з автобусом «БАЗ-22154 СПГ». Після чого, ОСОБА_22 здійснює гальмування, та повертає праворуч та зупиняє свій автомобіль.
При цьому на відеозаписі видно, що на протягом всього руху автомобіля під керуванням ОСОБА_22 та до його зупинки йде дощ, дорожнє покриття мокре.
Також, з вказаного відеоматеріалу вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_22 рухаючись по проїжджій частині не менше 20 секунд, при цьому водій ОСОБА_22 не застосовує різкого гальмування та не виконує ніяких різких маневрів, тобто не створює іншим учасникам дорожнього руху перешкоди чи небезпеки.
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.
Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.
Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Пояснення ОСОБА_4 стосовно того,що вонапочала змінюватинапрямок рухута гальмуватитому що,автомобіль,який рухавсяпопереду почавзміщатися вправий ряд,що істало причиноюДТП суд вважаєтакими,що невідповідають фактичнимобставинам справи,оскільки іздослідженого підчас судовогозасідання записуз відеореєстратораавтомобілю свідка ОСОБА_22 вбачається що обвинуваченій нічого не заважало вчасно виявити автомобіль та шляхом плавного зниження швидкості без зміни смуги руху не допустити занос автомобіля.
Фактично свідок ОСОБА_22 почала приймати вправо через деякий час після того як вона розминулась з автобусом, з яким зіштовхнулась ОСОБА_4 тобто вже після самої ДТП. Крім того, як пояснила обвинувачена ОСОБА_4 вона взагалі не пам`ятає велосипедиста, однак як вбачається з запису відеореєстратора: автомобіль свідка ОСОБА_22 та велосипедист одночасно знаходились перед в`їздом під міст.
ОСОБА_4 ніхто не створював ніяких перешкод чи небезпеки для руху. Вона мала об`єктивну можливість бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_22 з моменту виїзду того на проїзну частину, по якій вона рухалася. І лише через те, що нею не були враховані об`єктивні дорожні умови та застосовані небезпечні прийоми керування автомобілем (різке гальмування на мокрій дорозі) призвело до заносу автомобіля та, як наслідок, дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження захисника щодо не встановлення швидкості автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 , та твердження, що ОСОБА_4 не перевищувала дозволену ПДР швидкість, суд не приймає до уваги, так як сам факт того, що ОСОБА_4 була неспроможна справитись з керуванням автомобілю, що потягнуло за собою виїзд її на зустрічну смугу та зіткнення з автобусом говорить про те що обвинувачена в даних погодних умовах, не врахувавши дорожню обстановку, рельєф та зміну напрямку проїзної частині, не вибрала небезпечну швидкість, що і стало причиною ДТП.
Твердження захисника щодо проведення слідчої дії з порушенням норм кримінального-процесуального закону, а саме: проведення огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль, та повторний огляд місця події суд також визнає безпідставними, оскільки ці докази, надані стороною обвинувачення, були отримані під час досудового розслідування без порушень кримінально-процесуального законодавства.
Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття, сприяння у швидкому розкриттю та розслідуванні злочину, наявність двох малолітніх дітей.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При визначені міри покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про її особу, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння у швидкому розкриттю та розслідуванні злочину, наявність малолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, її сімейний стан - «заміжня», раніше не судима.
Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування останньої можливо без ізоляції її від суспільства.
Суд враховує, що скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яке потягло загибель рідної дитини обвинуваченої само по собі є її великою особистою трагедією, тому вважає за можливим призначити покарання з мінімальним іспитовим строком без додаткового покарання у вигляді позбавлення права управління транспортним засобом .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 373, 374 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керуванням транспортним засобом.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом 1року іспитовогостроку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
-Автомобіль «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ;
-мікроавтобус«БАЗ-22154СПГ»,реєстраційний номер НОМЕР_2 повернутивласнику ОСОБА_27 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького Апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя Комунарского районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
