ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 листопада 2019 р.
Справа №160/10874/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні,–
ВСТАНОВИВ:
04.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича при винесенні постанови про стягнення з боржника основної суми винагороди від 23.10.2019 року у виконавчому провадженні №60403353 та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року ВП №60403353;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження №60403353.
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд:
- Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення.
- Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
- Зупинити дію всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
- Призупинити дію посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.
- Зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» на користь AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням по справі.
- Зобов`язати банківські установи згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року, в адресу яких направлені постанови про відкриття ВП №60403353 та арешт рахунків AT «Дніпропетровськгаз» та Самарівського виробничого управління AT «Дніпропетровськгаз» (AT «Банк Кліринговий Дім», Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», AT «Державний експортно-імпортний банк України», Філія AT «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Дніпрі, ПАТ АБ «Укргазбанк», AT КБ «Приват Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») відновити операції за рахунками клієнта - AT «Дніпропетровськгаз».
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що приватним виконавцем повністю проігноровані вимоги діючого законодавства з приводу заборони накладати арешт на рахунки, що використовуються для виплати заробітної плати, податків і зборів, не дивлячись на те, що 25.10.2019 року позивач звернувся до відповідача з листом про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з рахунків із зазначенням для цього правових підстав, але відповідачем продовжуються вчинятися протиправні дії із виконання наказу від 01.04.2019 року. З огляду на правовідносини, що склались, АТ «Дніпропетровськгаз» спричинені збитки у вигляді примусово списаних грошових коштів в сумі 3696969,70 грн в рамках ВП №60403353, а також паралізована діяльність підприємства в зв`язку з арештом рахунків та майна боржника, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та спричиненні надзвичайних ситуацій на території зони обслуговування Дніпропетровської області. У разі невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено, оскільки на момент набрання судовим рішенням законної сили, протиправна діяльність відповідача продовжується, що призводить до тяжких наслідків.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При цьому, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
При цьому, суд також звертає увагу, що пунктом 3 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження №60403353 відмовлено.
Роз`яснено, що заявлений до розгляду спір в цій частині може бути поданий до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, оскільки у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження №60403353 та винесенню інших постанов в рамках виконавчого провадження №60403353, відкритого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) було відмовлено, підстави для застосування заходів забезпечення позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, зокрема,:
- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- зупинити дію всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем в рамках виконавчого провадження ВП №60403353, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року по справі №904/1209/18 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» на користь AT «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору до набрання законної сили рішенням по справі;
- зобов`язати банківські установи згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року, в адресу яких направлені постанови про відкриття ВП №60403353 та арешт рахунків AT «Дніпропетровськгаз» та Самарівського виробничого управління AT «Дніпропетровськгаз» (AT «Банк Кліринговий Дім», Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», AT «Державний експортно-імпортний банк України», Філія AT «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Дніпрі, ПАТ АБ «Укргазбанк», AT КБ «Приват Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») відновити операції за рахунками клієнта - AT «Дніпропетровськгаз»;
відсутні.
Крім того, щодо заявлених способів забезпечення: про призупинення дії посвідчення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі; зобов`язання банківських установ згідно з переліком, визначеним у постанові про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року, в адресу яких направлені постанови про відкриття ВП №60403353 та арешт рахунків AT «Дніпропетровськгаз» та Самарівського виробничого управління AT «Дніпропетровськгаз» (AT «Банк Кліринговий Дім», Філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», AT «Державний експортно-імпортний банк України», Філія AT «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Дніпрі, ПАТ АБ «Укргазбанк», AT КБ «Приват Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») відновити операції за рахунками клієнта - AT «Дніпропетровськгаз», суд зазначає наступне.
З аналізу частини 1 статті 151 КАС України, вбачається, що перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.
Суд зазначає, що заявлені акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заходи забезпечення адміністративного позову шляхом «призупинення дії посвідчення приватного виконавця…», «зобов`язання банківських установ… відновити операції за рахунками клієнта» взагалі не перебачені положеннями КАС України.
Окрім цього, як і наведені вище способи забезпечення, так і заявлений спосіб «Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу здійснювати діяльність приватного виконавця шляхом її зупинення» заявлені без обгрунтованих доводів, яким саме чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача саме при здійсненні захисту в адміністративному процесі, не вказують на існування очевидної небезпеки, без надання відповідних доказів.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, можливих наслідків вжиття заходів забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками забезпечення позову.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 826/8556/17.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними дій при винесенні постанов у виконавчому провадженні – відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
І.В. Юхно
