У Х В А Л А
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 242/3982/16-к
Провадження № 13-83кс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата у відповідному відмінку) кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_21 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року і
ВСТАНОВИЛА:
1. Вироком Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року ОСОБА_21 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України (далі - КК), та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
2. Апеляційний суд Донецької області 26 квітня 2018 року скасував вирок місцевого суд та ухвалив новий вирок, яким визнав ОСОБА_21 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК, та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років без конфіскації майна.
3. В обвинувальному вироку встановлено, що ОСОБА_21 вчинював кримінальне правопорушення у вигляді організаційного сприяння діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» протягом вересня 2014 року 14 серпня 2015 року.
Зміст касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, щодо чого наводить відповідні доводи. Зокрема, на думку захисника, докази обвинувачення у даному кримінальному провадженні належить визнати недопустимими, оскільки їх отримано з використанням матеріалів негласних слідчих розшукових дій (далі НСРД) в іншому провадженні без дозволу суду апеляційної інстанції на таке використання згідно зі ст. 257 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Крім того, захисник посилається на порушення вимог ст. 290 КПК, оскільки стороною обвинувачення в судах першої та апеляційної інстанцій не надано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД під час досудового розслідування даного кримінального провадження, чим порушено права сторони захисту.
Мотиви передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду
5. Ухвалою від 15 жовтня 2019 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі колегія суддів у відповідному відмінку) на підставі ч. 4 ст. 4341 КПК передала справу на розгляд Великої Палати, вважаючи, що обставини провадження вимагають відступу від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у п. 63 постанови Великої Палати від 16 січня 2019 року у справі №751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18) та уточнення висновку, викладеного у постанові Великої Палати від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19) (арк. 11 ухвали), часткового відступу від вказаних висновків Великої Палати та уточнення підходу до тлумачення і застосування ст. 290 КПК (арк. 24 ухвали).
6. Колегія суддів мотивувала ухвалу тим, що у даному кримінальному провадженні судове рішення, яке було підставою для проведення НСРД, не відкрито стороні захисту та не подано судам попередніх інстанцій.
7. Колегія суддів, пославшись на такі засади кримінального провадження, як верховенство права, рівність сторін, змагальність та диспозитивність вважає, що Велика Палата має уточнити підхід та висновок щодо тлумачення і застосування ст. 290 КПК, який міститься у постановах Великої Палати. При цьому в ухвалі викладено висновок про те, як саме, на думку колегії суддів, повинна застосовуватись ст. 290 КПК.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
8. Частиною 4 ст. 4341 КПК визначено можливість передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати, якщо колегія суддів (палата, об`єднана палата), розглядаючи таке кримінальне провадження в касаційному порядку, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
9. Такий відступ за законом можливий лише за наявності у кримінальних провадженнях подібних правовідносин.
10. Перевіривши підстави для передачі кримінального провадження на її розгляд, Велика Палата дійшла висновку, що правовідносини, які виникли у цьому кримінальному провадженні не є подібними тим, що виникли у кримінальних провадженнях, стосовно яких Велика Палата ухвалила постанови від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к, провадження № 13-37кс18) та від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к, провадження № 13-43кс19).
11. Обґрунтування подібності правовідносин ухвала колегії суддів не містить.
12. В переданому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_22 виправдано за ч. 1 ст. 2583 КК судом першої інстанції, а потім засуджено вироком апеляційного суду, з яким не погодився захисник, подавши касаційну скаргу. Скаргу, поміж іншого, захисник обґрунтував тим, що в порушення вимог ст. 257 КПК прокурор не отримав дозволу апеляційного суду на використання матеріалів НСРД, отриманих під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо засудженого, що зобов`язувало апеляційний суд визнати докази недопустимими і не враховувати їх під час ухвалення судового рішення. Також захисник зазначив, що прокурор всупереч вимогам ст. 290 КПК не представив в судах першої та апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД під час досудового розслідування іншого кримінального провадження.
13. У кримінальних провадженнях, у яких Велика Палата ухвалила постанови від 16 січня та 16 жовтня 2019 року, правовідносини мали інший зміст.
14. У постанові від 16 січня 2019 року встановлено, що засуджені і захисники подали касаційні скарги, у яких зазначали про порушення судами вимог ст. 290 КПК, оскільки, попри клопотання, судами відмовлено у витребуванні ухвал слідчих суддів, на підставі яких проводились НСРД, а у матеріалах провадження вони відсутні. У постанові від 16 жовтня 2019 року Велика Палата також перевіряла довід сторони захисту про невідкриття в порядку ст. 290 КПК деяких ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД та ненадання для ознайомлення речового доказу (героїну).
15. Порівняння правовідносин, які виникли у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_22 , з правовідносинами, що виникли у двох інших провадженнях, свідчить про те, що вони не є подібними, а тому це не дає підстав для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати.
16. Колегія суддів при перегляді кримінального провадження у касаційному порядку не позбавлена права оцінити процесуальну поведінку сторони захисту на різних стадіях провадження і висновки Великої Палати, викладені у постановах від 16 січня та 16 жовтня, цьому не перешкоджають.
17. Колегія суддів припустилася в ухвалі суперечностей щодо мети передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати. Так, в ухвалі зазначено про бажання колегії суддів відступити від висновку Великої Палати, викладеного в п. 63 постанови від 16 січня 2019 року та одночасно уточнити висновок Великої Палати, викладений у постанові від 16 жовтня 2019 року (арк. 11), а у підсумку частково відступити від висновків, викладених в обох постановах Великої Палати (арк.24). Між тим, частковий відступ від висновку та його уточнення не передбачено законом (ч. 4 ст.4341 КПК).
18. Частиною 4 ст. 4341 КПК встановлено, що передача кримінального провадження на розгляд Великої Палати можлива тоді, коли суд, який розглядає таке провадження у касаційному порядку у відповідному складі суддів, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
19. Проте, колегія суддів в ухвалі від 15 жовтня 2019 року вважала за необхідне частково відступити від висновку, викладеного у постанові Великої Палати ухваленій від 16 жовтня 2019 року, яка у часі винесена пізніше.
20. Згідно з ч. 6 ст. 4342 КПК, якщо Велика Палата дійде висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження на її розгляд, таке кримінальне провадження повертається відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для подальшого розгляду, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_21 повернути відповідній колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_2 ОСОБА_12
ОСОБА_4 ОСОБА_13
ОСОБА_5 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_6 ОСОБА_16
ОСОБА_8 ОСОБА_17
ОСОБА_9 ОСОБА_19
ОСОБА_10 ОСОБА_18
