ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 р.
Справа № 520/11672/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Зеленського В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/11672/19
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Універсал банк" , Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія"
про визнання протиправним та скасування акту,
ВСТАНОВИВ:
Позивач , ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2 в якому просив: визнати протиправним і скасувати Акт № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту.
Роз`яснено позивачу, що зазначена позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати.
Згідно ч. 1 ст. 308. КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що спір виник з приводу складенням Акту № 25886852/16 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. про реалізацію предмета іпотеки.
Не погоджуючись із зазначеним Актом № 25886852/16 позивач звернувся з позовними вимогами.
Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи стосовно оскарження акту держвиконавця не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення цього спірного питання суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що є обов`язковими підставами для скасування ухвали, а справа підлягає спрямуванню до суду для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 287 КАС України, передбачена можливість для учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З огляду на системний аналіз наведених положень як норм матеріального права, так і процесуального, спірні питання які виникають між учасниками виконавчого провадження стосовно оскарження дій, бездіяльності та прийнятих держвиконавцем акту підлягають оскарженню лише до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа мас право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом зокрема: ...2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У даному випадку виконуються усі ознаки, передбачені нормою ст. 25 КАС, а саме:
- оскаржується індивідуальний акт, тобто акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч.І ст. 4 КАС) — о тже, індивідуальний акт може стосуватися не однієї, а кількох осіб, і від цього він не перестає залишатися індивідуальним актом;
- цей індивідуальний акт винесений у зведенному виконавчому провадженні.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем зазначені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства та юрисдикція адміністративного суду поширюється на них.
Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення цього питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів, з огляду на положення ст.320 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 287, 292, 308, 311, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 520/11672/19 скасувати, а справу направити для продовження строку до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
(підпис)
В.В. Зеленський
Судді
(підпис) (підпис)
І.С. Чалий Я.В. П`янова
