Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 р.Справа № 520/11672/19Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Бершова Г.Є. про самовідвід у справі № 520/11672/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/11672/19
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" , Акціонерне товариство "Універсал банк"
про визнання протиправним та скасування акту,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Другого апеляційного адміністративного перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/11672/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Акціонерне товариство "Універсал банк", Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія", Корнач О.І. про визнання протиправним та скасування акту.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 по справі № 520/11672/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ральченко І.М., судді Катунов В.В., Бершов Г.Є.
Частиною 1 ст. 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/11672/19 передана судді Ральченку І.М. у зв`язку із знаходженням у провадженні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі № 520/11672/19, відповідно до пп. 13 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 як раніше визначеному складу суду.
Так, 18.05.2020 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі №520/11672/19, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у якій відкрито апеляційне провадження.
В подальшому, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі №520/11672/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Акціонерне товариство "Універсал банк", Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія", Корнач О.І. про визнання протиправним та скасування акту, із урахуванням положень ст. 294 КАС України закрито як помилково відкрите.
При цьому, помилкове рішення про відкриття апеляційного провадження призвело до передачі справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/11672/19 у провадження колегії суддів без застосування положень ч. 1 ст. 31 КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.
Внаслідок зазначеного принцип випадковості при визначенні складу суддів, визначений ч. 1 ст. 31 КАС України, не був дотриманий.
З огляду на викладене, 22.06.2020 року головуючим суддею Ральченком І.М., суддями Катуновим В.В., Бершовим Г.Є. заявлено самовідводи на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи.
Колегія суддів, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 5 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч. 2 ст. 8 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006).
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що викладені в заяві обставини можуть призвести до виникнення у сторін сумніву у безсторонності та неупередженості суддів при розгляді даної апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу головуючого судді Ральченка І.М., судді Катунова В.В., судді Бершова Г.Є., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Бершова Г.Є. про самовідвід по справі № 520/11672/19.
Адміністративну справу № 520/11672/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року по справі № 520/11672/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Акціонерне товариство "Універсал банк", Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія", Корнач О.І. про визнання протиправним та скасування акту передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2020 року
