Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікалльний № 358/460/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді Козіної С.М.,
за участі секретаря Маламан Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області скаргу Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, державний виконавець відділу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Чміль Артем Володимирович,-
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області на підставі розпорядження судді, яка здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., надійшла цивільна справа за вказаною вище скаргою.
Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П. від 23 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58978735 з виконання виконавчого листа № 358/460/16-ц, виданого 10 квітня 2019 року Миронівським районним судом Київської області. Вимогою державного виконавця від 08 травня 2019 року зобов`язано боржника, виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, виконати вимоги виконавчого листа, а саме: надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення житлової площі.
На виконання вимоги державного виконавця Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області прийнято відповідне рішення № 77/5 від 23 травня 2019 року, яке направлено до відділу примусового виконання рішень.
19 червня 2019 року державним виконавцем Голяченком І.П. винесена постанова про накладення штрафу, в зв`язку з невиконанням рішення суду.
З метою підтвердження прийнятого Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області рішення та на підтвердження об`єктивних обставин, що перешкоджають повному його виконанню в натурі, Виконавчим комітетом Богуславської міської ради отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржника. Так, за інформацією державних реєстрів, згідно інформаційної довідки номер 176131740, сформованої станом на 02 серпня 2019 року, відомості про речові права за боржником відсутні, про що повідомлявся державний виконавець листом від 02 серпня 2019 року за вих. № 1792. Зважаючи на дані обставини, виконавчий комітет просив державного виконавця застосувати положення п.6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме повернути виконавчий лист стягувачу.
01 листопада 2019 року на адресу виконавчого комітету Богуславської міської ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Чміля А.В., про накладення штрафу, в зв`язку з невиконанням рішення суду, датована 11 жовтня 2019 року. Далі, 04 листопада 2019 року надійшла вимога державного виконавця Чміля A.B. виконати рішення суду.
Таким чином, державний виконавець Чміль A.B. не взяв до уваги вжиті боржником заходи (прийняте рішення, пояснення, подання документів, що підтверджують неможливість виконання рішення), чим дійшов висновку про невиконання боржником рішення суду без поважних причин та прийняв постанову про накладення штрафу. Винесенню постанови передують здійснення виконавчих дій, з їх процесуальним оформленням. Одним з таких документів є акт. За відсутності такого документа, боржнику незрозуміло, з яких міркувань та обґрунтувань виходив державний виконавець при прийнятті оскаржуваної постанови.
Скаржник вважає рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Чміля А.В. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Заявник просив зупинити дію постанови державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Чміля А.В., про накладення штрафу, винесену 11 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 58978735, відкритого 23 квітня 2019 року, до набрання рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної скарги, законної сили. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Чміля А.В. про накладення штрафу, винесену 11 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 58978735, яке відкрито 23 квітня 2019 року.
У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, як передбачено ст. 450 ЦПК України. Тому суд розглядає справу без участі учасників справи.
Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в акті зазначаються встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2019 року встановлено, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Київській області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 58978735 за виконавчим листом № 358/460/16-ц, виданий 10 квітня 2019 року, про зобов`язання виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення житлової площі (а.с.4).
08 травня 2019 року державним виконавцем надіслано вимогу до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про виконання рішення суду щодо надання квартири в строк до десяти днів, у разі невиконання рішення повідомити державного виконавця про причини невиконання з поясненнями та повідомити відповідальних осіб за невиконання рішення (а.с. 5).
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 77/5 від 23 травня 2019 року "Про виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року" встановлено, що вирішено: 1. Надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі. 2. Встановити, що виконання п. 1 даного рішення можливе за умови наявності вільного житлового фонду, дотримання порядку черговості надання житлових приміщень, наявності інформації про місцезнаходження житла, надання та вселення до якого вимагається судовим рішенням та інформація про членів сім`ї, які включені до ордера згідно судового рішення. Як вказано в поясненнях виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, засідання виконавчого комітету Богуславської міської ради відбувається відбуваються один раз на місяць (кожного третього четверга) та відбулись відповідно 19 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року. Таким чином у строки, визначені виконавчим документом (з 22 березня 2019 року по 22 квітня 2019 року) засідання виконавчого комітету не проводилися. Оскільки виконавчий комітет є колегіальним органом і приймає рішення в межах визначених повноважень, відповідальні посадові особи за виконання рішення суді не визначаються (а.с. 6 (зворот)).
Постановою державного виконавця Голяченком І.П. від 19 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 58978735 було накладено штраф на боржника як юридичну особу - Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області (виконавчий лист № 358/460/16-ц, виданий 14 квітня 2019 року) (а.с.7). Вказаною постановою визначено боржнику строк виконати рішення суду, а саме зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
02 серпня 2019 року Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області надіслав до відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Київській області інформацію з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно яких підтверджено відсутність у власності/користуванні Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області нерухомого майна, зокрема, житлових об`єктів (квартир, приміщень) (а.с. 8, 9).
Постановою державного виконавця Чміль А.В. від 11 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 58978735 було накладено штраф на боржника як юридичну особу - Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області у розмірі 10200 грн за невиконання рішення Миронівського районного суду Київської області (виконавчий лист № 358/460/16-ц, виданий 14 квітня 2019 року) (а.с. 7). Вказаною постановою визначено боржнику строк виконати рішення суду, а саме зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 11).
23 жовтня 2019 року боржнику надсилалась вимога державного виконавця, якою зобов`язано Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області виконати рішення суду, про що надати до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Київській області підтверджуючі документи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.
Отже, судом встановлено, що боржник - Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області повідомив державного виконавця про те, що у власності/користуванні Виконавчого комітету відсутнє нерухоме майно, зокрема, житлові об`єкти (квартири, приміщення), про що подано підтверджуючі документи: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 9).
Крім того, як встановлено з рішення Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 77/5 від 23 травня 2019 року, рішенням виконкому вирішено 1. Надати ОСОБА_1 та членам його сім`ї з чотирьох чоловік благоустроєне житло у вигляді окремої квартири у м. Богуслав у межах норми житлової площі з урахуванням права на додаткову площу, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам та видати ордер на заселення жилої площі. 2. Встановити, що виконання п.1 даного рішення можливе за умови наявності вільного житлового фонду, дотримання порядку черговості надання житлових приміщень, наявності інформації про місцезнаходження житла, надання та вселення до якого вимагається судовим рішенням та інформація про членів сім`ї, які включені до ордера згідно судового рішення (а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Як встановлено судом з матеріалів справи, боржником - Виконавчим комітетом Богуславської міської ради Київської області не виконано рішення Миронівського районного суду Київської області (виконавчий лист № 358/460/16-ц, виданий 14 квітня 2019 року) через поважні причини, а саме: відсутнє у власності/користуванні нерухоме майно, зокрема житлові об`єкти, тобто відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке боржник за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, про що повідомлено державного виконавця. Тому постанова про накладення штрафу (ВП № 58978735) від 11 жовтня 2019 року є неправомірною та порушує право скаржника.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновків, що скарга Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області обґрунтована та її необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).
Керуючись ст. 260, 261, 353-354, 447-451, ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, стягувач - ОСОБА_1 , боржник - Виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, державний виконавець відділу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Чміль Артем Володимирович,- задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чміля Артема Володимировича про накладення штрафу, винесену 11 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 58978735, яке відкрито 23 квітня 2019 року.
Ухвала, відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя
