ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позову без руху
"14" січня 2020 р.
м Харків
Справа № 922/82/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви
Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків в інтересах держави, в особі Міністерства розвитку громад та територій України, м.Київ
до
1. Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м.Харків , 2. Державного підприємство "СЕТАМ", м.Київ , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м.Харків , 4. Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м.Харків
про
визнання недійсними протоколу проведення торгів, свідоцтва про право власності; скасування рішень;
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, м.Київ, до 1)Головного територіального управління юстиції у Харківський області, м.Харків, 2)Державного підприємства "СЕТАМ", м.Київ, 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", м.Харків, 4)Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м.Харків, про визнання недійсними протоколу проведення торгів, свідоцтва про право власності; скасування рішень нотаріуса та державного реєстратора; витребування майна у власність держави.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору, у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до акту відділу документального забезпечення та контролю (Канцелярією) від 09.01.2020 року, під час перевірки документів при розкритті поштового відправлення не виявилось доказів сплати судового збору, платіжного доручення (оригінал).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.
Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір судового збору визначається залежно від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року.
Згідно з ст.7 Закону України "Про державний бюджет України" на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривні.
Позов містить 5 позовних вимог немайнового характеру, та 1 позовну вимогу про витребування майна.
Пунктами 2,3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається:
- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна;
- у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Як зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.03.2019 року у справі №923/441/18, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
У зв`язку з викладеним, судовий збір за вимогу про витребування майна повинен визначатись з урахуванням вартості витребовуваного майна.
Враховуючи вищевикладене, прокурору необхідно надати до суду докази сплати судового збору за 5 немайнових вимог та 1 майнову вимогу (визначити ціну позову щодо вимоги про повернення майна відповідно до дійсної вартості предмета спору).
Прокурором в позові зазначена ціна позову (вартість предмету спору) у розмірі 3097936,00 грн.
Отже, сума судового збору повинна бути сплаченою за п`ять немайнових вимог (2102 грн.*5=10510 грн.), та за одну майнову вимогу (1,5% від ціни позову - 46469,04 грн.), усього - 56979,04 грн.
Додатково суд звертає увагу прокурора про зміну рахунків для сплати та зарахування судового збору, які розміщенні на офіційному веб-сайті суду за таким посиланням: http://court.gov.ua/.
Крім того, як свідчать матеріали позовної заяви, до неї прокурором в якості доказів надано копії документів, відповідність оригіналу яких належним чином не засвідчено.
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частинами 2,4,5 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 ( відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи").
Проте, подані заявником копії документів, в якості додатків до позову, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не відповідають вимогам статті 91 ГПК України та не відповідають приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, оскільки не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог.
В даному випадку копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені у відповідності до вищезазначених вимог, оскільки не містять слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Завіреним є лише один з додатків - копія листа Мінрегіона, але не вказано посаду особи, яка завірила даний документ, та не надано посвідчення чи довіреності особи, яка здійснила засвідчення.
Згідно з статтею 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати прокурору строк на усунення відповідних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №2 без руху.
2. Встановити прокуратурі строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення даної ухвали.
3. Визначити прокуратурі спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі;
- надання належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви в якості доказів.
4. Звернути увагу прокурора на зміну реквізитів для оплати судового збору.
5. Попередити прокурора про те, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 14.01.2020 р.
Суддя
К.В. Аріт
