СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
15.07.2020 Справа № 922/82/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 (суддя Аріт К.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 14год 52хв, повний текст якого складений 11.06.2020,
у справі 922/82/20
за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, м.Київ,
до 1-го відповідача: Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків,
до 2-го відповідача: Державного підприємства «СЕТАМ», м.Київ,
до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», м.Харків,
до 4-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, м.Харків,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Українського державного науково-дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «Укрводгео», м.Харків,
2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни, м.Харків,
3. Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича, с.Протопопівка, Дергачівський район, Харківська область,
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РЕСТРІЕЛТ», м.Харків,
про визнання недійсними торгів, свідоцтва про право власності; скасування рішень; повернення майна,
ВСТАНОВИЛА:
03.01.2020 Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України до Головного територіального управління юстиції у Харківський області, ДП "СЕТАМ", ТОВ "Консалт-Буд 2011", ФОП Мігунова Володимира Івановича про:
- визнання недійсними електронних торгів щодо продажу частини нежитлової будівлі за адресою: м . Харків, вулиця Шевченка, буд. 6, проведених 06.01.2017 Державним підприємством "Сетам" та оформлених протоколом проведення електронних торгів від 24.01.2017 №230798;
- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 17.02.2017 №207, виданого ТОВ «Консалт-Буд 2011» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесею Сергіївною;
- скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко Олесі Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2017 № 34670644;
- скасування рішення державного реєстратора КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40083589;
- скасування рішення державного реєстратора КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області Жбадинського Олега Михайловича від 13.03.2018 №40084930;
- витребування у ФОП Мігунова В.І. на користь держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України нежитлових приміщень підвалу №№112-132, 134-143 загальною площею 1154,5 кв.м; 1-го поверху №№1-19 загальною площею 1035,9 кв.м; частини приміщення 1-го поверху №20 загальною площею 70,8 кв.м; 2-го поверху №№26-66 загальною площею 1208,1 кв.м; 3-го поверху №№67-111 загальною площею 1226,0 кв.м. в літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, буд. 6, зобов`язавши Фізичну особу-підприємця Мігунова Володимира Івановича передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства розвитку громад та територій України (т.1, а.с. 1-109; т.3, а.с. 46-48).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/82/20 у позові відмовлено повністю (т.3, а.с. 227-245).
Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 203, 215, 650, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 48, 52, 61, 66, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, мотивоване тим, що позивачем не доведено, що під час проведення спірних прилюдних торгів державним виконавцем порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку їх організації та проведення. При цьому суд вказує на те, що запроваджений Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій не можна вважати таким, що поширюється на спірне нерухоме майно, яке було предметом продажу на електронних торгах, оскільки мораторій не поширюється на відчуження майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності. Крім того, суд зазначає, що дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №18535583 спрямовані на реальне виконання рішення про стягнення на користь працівників сум, пов`язаних з трудовими відносинами з УДНДІ «Укрводгео».
Заступник прокурора Харківської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 07.07.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/82/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд неправильно застосував до спірних правовідносин норми Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та дійшов необґрунтованого висновку, що невикористання спірного майна у виробничій діяльності УДНДІ «Укрводгео» виключає застосування мораторію на відчуження. Скаржник вважає, що дія мораторію не поширюється лише на оборотні активи, також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців із дати складання балансу. Спірне нерухоме майно не відноситься до оборотних активів, а отже на нього поширюється мораторій на примусову реалізацію. Крім того, вказує на те, спірне майно на момент проведення торгів входило до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно з положеннями Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та щодо якого не можуть вчинятися дії , наслідком яких може бути їх відчуження. Прокурор зазначає, що його позов спрямований на недопущення зменшення державного майна, що має важливе значення для діяльності держави, та суспільний інтерес збереження об`єктів державної власності переважає приватний інтерес відповідачів.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 17.06.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 02.06.2020, повний текст якого складений 11.06.2020, отже, строк подання апеляційної скарги з урахуванням приписів частини 1 статті 256 ГПК України мав спливти 01.07.2020.
Згідно з пунктом 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", встановлено карантин на всій території України з 12.03.2020 до 22.05.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 " установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.
При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу у справі № 912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26грн), якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:
- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;
- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.
При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що вона погоджується з висновком Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
При ухваленні рішення у справі №922/82/20, яке є предметом оскарження, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора із даним позовом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки з позовними вимогами звернувся заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі, становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області та зупинення провадження у справі №922/82/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/82/20.
2. Зупинити провадження у справі №922/82/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
3. Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя В.В. Лакіза
