Справа № 461/533/19
Провадження № 1-кп/461/125/20
У Х В А Л А
20.01.2020 року Галицький районний суд м. Львова
в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та захисника ОСОБА_8
розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Львові кримінальнепровадження /внесенедо ЄРДРза №12018140050004826від 31.10.2018 року/ про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строк тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та йогозахисник ОСОБА_8 заперечили щодо клопотання прокурора. Вважають недоведеними ризики, на які покликається прокурор, наявність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, наявність сім`ї, неповнолітніх дітей; раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Враховуючи наведене, та той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявили клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним браслетом, що, вважає, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вбивства, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.11.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2019 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 16 серпня 2019 року включно.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.07.2019 ухвала Галицького районного суду м. Львова від 18.06.2019 року залишена без змін.
Ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м.Львова від 5 грудня 2019 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 2 лютого 2020 року включно.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню, відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, яким заподіяно смерть особи, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання його під вартою.
Наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, зокрема тих фактів, що останній перебуває тривалий час у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, місця реєстрації та проживання, батьків пенсіонерів, відсутність судимостей та проблеми з зором, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у задоволені клопотання прокурора та продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду, а також через недоведеність неможливості обвинуваченого перебувати під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
продовжити строктримання обвинуваченого ОСОБА_7 , під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів, тобто до 19.03.2020 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
