Номер провадження: 22-ц/813/1116/20
Номер справи місцевого суду: 498/402/19
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03.01.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року про часткову заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Богуславське» про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, розпорядження райдержадміністрації та державного акта на землю, визнання права на частку у праві власності на земельну ділянку та її поділ,-
встановив:
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про часткову заміну способу забезпечення позову.
16 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року і в обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що копію ухвали від 19.11.2019 року вона та її адвокат засобами поштового зв`язку не отримували, про існування оскаржуваної ухвали відповідач вперше дізналася через свого адвоката - Синкевича Р.І. при ознайомленні з матеріалами даної справи 03.12.2019 року.
З виділених матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена у відсутність учасників справи, копію оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20). Апеляційна скарга подана 16 грудня 2019 року, тобто поза межами передбаченого цивільним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у клопотанні, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки спростовуються матеріалами справи. Таким чином, апелянту потрібно звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення цього строку.
На підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2019 року про часткову заміну способу забезпечення позову - залишити без руху.
Роз`яснити апелянту, його право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із обгрунтованою заявою про поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
