Справа № 420/26/20
УХВАЛА
23 березня 2020 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Прокуратури Одеської області до Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Камертон” про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року в частині віднесення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5, до проектних зон змішаної забудови,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за позовом Прокуратури Одеської області до Одеської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Камертон” про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 року в частині віднесення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато 5, до проектних зон змішаної забудови.
Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
03.03.2020 року за вх.№11002/20 до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження, в обґрунтування якої представник відповідача зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, а також призначено цю справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 року об 11 годині. Представник відповідача вказує, що в обґрунтування вказаної ухвали, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. На думку відповідача, обставини справи №420/26/20 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18.
16.03.2020 року за вх.№11999/20 від представника відповідача надійшла заява про розгляд підготовчого засідання призначеного на 16.03.2020 року в порядку письмового провадження.
Представники позивача та третьої особи, у зв`язку із запровадженням в Україні та у м. Одесі з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року карантину через спалах у світі корона вірусу клопотання представника відповідача підтримали.
Дослідивши заяву про зупинення провадження та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 24.03.2020 року.
Суд вважає, що в даному випадку розгляд Великою Палатою Верховного Суду за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду справи №912/2385/18 не перешкоджає розгляду по суті даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.
З огляду на викладе, у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеської окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Суддя Л.М. Токмілова
