Єдиний унікальний номер 226/1922/16-к
Номер провадження 11-кп/804/484/20
Єдиний унікальний номер: 226/1922/16-к
Номер провадження:11-кп/804/484/20
УХВАЛА
про самовідвід
03 квітня 2020 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Конюшенка ІД., який дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 01.03.2018 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року, визначений склад колегії суддів: Круподеря Д.О. – суддя-доповідач, судді – Смірнова В.В., Стародуб О.Г.
Встановлено, що 18 жовтня 2016 року у складі головуючого судді Смірнової В.В., суддів: Самойленко А.І., Гаврилової М.В. була розглянута апеляційна скарга захисника Конюшенка І.Д., в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42015050000000617.
Під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 – Коношенка І.Д. - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції Кочетова А.Ю. про арешт майна - скасовано.
Ухвалено нову ухвалу, клопотання слідчого в особливо важливих справах першого відділу прокуратури Донецької області радника юстиції Кочетова А.О. – задоволено. Накладено арешт на майно: .
Відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Таким чином, ураховуючи вимоги ст.76 КПК України, вважаю неможливим приймати участь при апеляційному розгляді у цьому провадженні, вважаю необхідним заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника Конюшенка ІД., який дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 01.03.2018 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Конюшенка ІД., який дії в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 , на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 01.03.2018 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Смірнова
