Справа № 379/261/18
1-кп/357/347/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході утворення суду присяжних по розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
До теперішнього часу суд присяжних по розгляду вказаного обвинувального акта не утворений з поважних причин.
Прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого і тяжкого злочинів, відносно нього існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Він раніше судимий. У теперішній час відбуває покарання за раніше ухваленим стосовно нього вироком суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 закінчується 17.05.2020 р. Він не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Обвинувачений, захисник не згідні із обранням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що за час відбування покарання ОСОБА_6 характеризується позитивно, ризики наведені прокурором не доведені, не підтверджені, є надуманими. Він не має наміру ухиляться від суду.
Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.
Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого і тяжкого злочинів. Наявні достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно КК України за вчинення злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.9,12 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Він раніше судимий, на час інкримінованих йому дій офіційно не працював, не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є, не є стримуючим фактором його поведінки. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350, 371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2020 р.
Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.
Продовжити утворення суду присяжних по розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України.
У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання прокурора, відмовити.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України..
Судді Білоцерківського міськрайонного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
