Справа № 379/261/18
1-кп/357/347/20
У Х В А Л А
21.08.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході утворення суду присяжних по розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України
У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних.
До теперішнього часу суд присяжних по розгляду вказаного обвинувального акта не утворений з поважних причин.
Ухвалою суду стосовно ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 серпня 2020 р. Сформувати суд присяжних для розгляду вказаного кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим.
Прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого і тяжкого злочинів, відносно нього продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Він раніше судимий. Він не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Обвинувачений, захисник не згідні із продовженням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики наведені прокурором не доведені, ним не підтверджені. Викладене у клопотанні є перекрученим. Він не має наміру ухиляться від суду.
Вислухавши учасників судового засідання суд дійшов до наступного.
Суд вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжкого і тяжкого злочинів. Наявні достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_6 продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно КК України за вчинення злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.9,12 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Він раніше судимий, на час інкримінованих йому дій офіційно не працював, не має міцних соціальних зв`язків, а ті що є, не є стримуючим фактором його поведінки. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів.
Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350, 371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 04 жовтня 2020 р.
Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.
Продовжити утворення суду присяжних по розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 9,12, ст. 185 ч.3 КК України.
У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання прокурора, відмовити.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України..
Судді Білоцерківського міськрайонного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
