ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"22" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1278/20
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву представника товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» від 22.05.2020 про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом
товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» (Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518)
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» (08622, Київська обл., Васильківський район, с. Плесецьке, гранкар`єр, код 03577160)
публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, код 23697280)
про визнання права власності та зняття арешту
ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» від 12.05.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» та публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якій позивач просить суд:
- визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» на екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , держномер НОМЕР_3 та на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 ;
- зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем з екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 .
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 58064919 звернуто стягнення на майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр», власником якого є позивач. В зв`язку з чим, позивач стверджує, що наявність арешту позбавляє його, як власника права вільного володіння, користування та розпорядження власним майном, що стало підставою для звернення до суду із розглядуваним позовом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1278/20, проведення підготовчого засідання призначено на 17.06.2020. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича.
На адресу суду 22.05.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу вчиняти будь-які дії, у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, продавати та будь-які інші дії щодо екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 ;
- заборони державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, реалізовувати, проводити електронні торги та будь-які інші дії щодо екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 ;
- зобов`язання державного підприємства «Сетам» зупинити електронні торги з реалізації екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 .
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що 25.09.2019 приватним виконавцем Говоровим П.В., в межах виконавчого провадження № 58064919, винесено постанову про включення до арештованого майна боржника - ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», та виставлено на публічні торги рухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс»», а саме: екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 .
В подальшому, приватним виконавцем Говоровим П.В., без підтверджуючих документів, з яких би вбачалось, що право власності на рухоме майно належить ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», винесено постанову про опис та арешт майна боржника - ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», у вказаному вище виконавчому провадженні, згідно якої описано та передано наведене вище рухоме майно на зберігання ОСОБА_1 .
Заявник стверджує, що приватний виконавець, незважаючи на те, що рухоме майно на праві власності належить ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс», та всупереч чинного законодавства, організовує проведення електронних торгів щодо описаного майна та арештованого майна боржника, та яке є власністю заявника, а саме - екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року виробництва, ідентифікаційний № НОМЕР_7 (лот. № 388371) та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2005 року виробництва, ідентифікаційний № НОМЕР_4 (лот. № 388379).
За доводами заявника приватний виконавець Говоров П.В. вчиняє дії по вилученню майна в межах виконавчого провадження № 58064919, підтвердженням чого є постанови приватного виконавця від 06.05.2020 та 12.05.2020, при цьому, останній обізнаний про те, що рухоме майно, на яке накладено арешт та здійснено опис такого майна, належить ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс». Водночас приватний виконавець ігнорує те, що рухоме майно не належить боржнику виконавчого провадження № 58064919 - ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр».
Крім того, заявник зазначає, що зміст постанов від 06.05.2020 та 12.05.2020 свідчить про те, що приватним виконавцем здійснено виїзд 12.05.2020 та 18.05.2020, за місцезнаходженням майна та вчинено підготовчі дії щодо вилучення рухомого майна, власником якого є заявник, та яке знаходиться у користуванні ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», на підставі договору оренди від 01.09.2016 № ГМП-066/16. Разом із тим, приватним виконавцем під час вчинення підготовчих дії 18.05.2020 було повідомлено про те, що згідно постанови останнього від 18.05.2020 належне заявнику рухоме майно 25.05.2020 буде вилучено та вивезено.
Заявник зазначає, що вилучення належного йому майна, яке перебуває у користуванні ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» на підставі договору оренди від 01.09.2016 № ГМП-066/16, з метою його реалізації приватним виконавцем на електронних торгах, призведе до порушення прав заявника, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, що в значній мірі може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно приписів ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в майнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушеного права позивача внаслідок накладення приватним виконавцем арешту на рухоме майно боржника виконавчого провадження № 58064919 - товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр». При цьому, як стверджує позивач саме йому належить право власності на це майно. Позивач на підтвердження того, що він є власником рухомого майна, долучив до матеріалів справи, зокрема, копії договору від 01.08.2016 № ПК-01/08-16, укладеного між ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», згідно якого позивач придбав у відповідача екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та на екскаватор гусеничний Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 та акту передачі майна.
При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок реалізації приватним виконавцем на прилюдних торгах спірного майна, яке належить позивачу, який не є учасником виконавчого провадження № 58064919.
Крім того, суд зазначає, що вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. А також у достатній мірі узгоджуються із способами забезпечення, визначеними п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює висновки суду про задоволення поданої заяви.
Отже, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначеним заявником у заяві.
Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника товариства обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» від 22.05.2020 про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» шляхом:
- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу вчиняти будь-які дії, у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, продавати та будь-які інші дії щодо екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 ;
- заборони державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії, у тому числі, оглядати, вилучати, переміщати, перевозити, реалізовувати, проводити електронні торги та будь-які інші дії щодо екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 ;
- зобов`язання державного підприємства «Сетам» зупинити електронні торги з реалізації екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_2, держномер НОМЕР_3 та екскаватора гусеничного Caterpillar 365 C, марка № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 , держномер НОМЕР_6 .
Стягувачем за цією ухвалою є: товариство обмеженою відповідальністю «Граніт мобіл переробка плюс» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, оф. 210, код 38866518).
Боржниками за цією ухвалою є:
приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говорового Павла Володимировича (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Соборна, 193, офіс № 7);
державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, код 39958500).
Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 22.05.2020 про забезпечення позову у справі № 911/1278/20 до виконання до 22.05.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 22.05.2020 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала складена та підписана 22.05.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.
Суддя Р.М. Колесник
