ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 м. Дніпро Справа № 904/4387/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
за участю представників:
арбітражний керуючий: Касаткін Д.М., посвідчення № 1843 від 22.06.2017;
від ТОВ «Азоврітейл»: Харламов Д.В., довіреність б/н від 22.11.2019, адвокат;
від ТОВ «Сьома лінія»: Муха С.С., довіреність б/н від 03.03.2020, адвокат;
ТОВ «Український Рітейл» явку в судове засідання повноважного представника не забезпечив
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьома лінія» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19 (суддя Примак С.А.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», м. Львів
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Дніпро
про визнання грошових вимог, -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
12.11.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на суму 1002411,97 грн, з яких: 998569,97 грн - основного боргу, 3842,00 грн - судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у даній справі визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 на суму 3842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 998569,97 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Відмовлено в задоволенні заяви № 03/02-01 від 03.02.2020 ТОВ «Молочна компанія «Галичина» про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат в сумі 20000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19.
В частині задоволення заяви кредитора - ТОВ «Молочна компанія «Галичина» ухвала місцевого господарського суду мотивована визнанням з боку розпорядника майна та боржника грошових вимог кредитора у повному обсязі.
В частині відмови у задоволенні заяви кредитора про постановлення додаткової ухвали про покладення на боржника судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи, ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що така вимога має правову природу поточних вимог кредитора, так як вона виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Судом першої інстанції зазначено, що ч. 8 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції - кредитор по справі ТОВ «Сьома Лінія» оскаржив її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
На думку апелянта, оскаржуваною ухвалою суд неправомірно визнав безпідставні та необґрунтовані грошові вимоги ТОВ «МК «Галичина» у загальному розмірі 998569,97 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 3842,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів).
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної оцінки умовам договору поставки № 17082017 від 20.08.2017, на підставі якого ґрунтуються грошові вимоги ТОВ «МК «Галичина».
На думку апелянта, заявлені грошові вимоги ТОВ «МК «Галичина» жодним чином не пов`язані із Договором, оскільки відсутні докази виконання умов Додатку № 1 «Специфікація» до Договору та поставки саме того товару, який обумовлено цією Специфікацією.
Апелянт акцентує увагу на тому, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні дають змогу дійти обґрунтованого висновку про те, що заявлені вимоги не ґрунтуються на Договорі, оскільки поставлений товар не відповідає асортименту (артикул) та вартості товару, який прямо погоджено у Додатку № 1 «Специфікація» до Договору.
Надані до справи ТОВ «МК «Галичина» видаткові накладні, на думку апелянта, свідчать про те, що порядок та строки оплати Договором не встановлені. В матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ «МК «Галичина» до боржника з вимогами про повернення (витребування) товару чи відшкодування його вартості.
Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що грошові вимоги за товар, який поставлено поза межами договірних відносин, які не врегульовані договором або іншим правочином, та які жодним чином не обґрунтовані з боку ТОВ «МК «Галичина» не можуть бути визнані та внесені до реєстру вимог кредиторів боржника.
Враховуючи викладене, ТОВ «Сьома лінія» просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ «Молочна компанія «Галичина» на суму 3842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 998569,97 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів відхилити в повному обсязі.
Крім того, з ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви № 03/02-01 від 03.02.2020 про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат в сумі 20000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19 не погодилось ТОВ «МК «Галичина».
На думку апелянта, ухвала в оскаржуваній її частині є незаконною та підлягає скасуванню з покладенням на боржника судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український Рітейл» та включенням їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до висновків апелянта про порушення господарським судом норм процесуального права, які полягають у не застосуванні до спірних правовідносин п. 1 ч. 3 ст. 123, ч. 1 ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, а також пп. « 1)» п. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно яких, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді відносяться судом до першої черги задоволення вимог кредиторів.
При цьому, апелянт переконаний, що судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають віднесення вимоги ТОВ «МК «Галичина» про покладення на боржника судових витрат в сумі 20000,00 грн понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи до поточних вимог, які вирішуються судом в межах справи про банкрутство у позовному провадженні, проте не стосуються спірних правовідносин.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сьома лінія», ТОВ «МК «Галичина» вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки всі поставки за діючим Договором № 17082017 від 20.08.2017 здійснювалися ТОВ «МК «Галичина» згідно електронного замовлення покупця, в асортименті та кількості, відповідно до замовлення, по цінах вказаних сторонами у Специфікації, а відтак, доводи ТОВ «Сьома лінія» про те, що ТОВ «МК «Галичина» поставляло товар, який не передбачений умовами вказаного вище Договору поставки є безпідставними.
Також, у відзиві ТОВ «МК «Галичина» просить врахувати апеляційний господарський суд, що відповідно до повідомлення про розгляд грошових вимог № 01-34/97-12 від 09.12.2019 розпорядником майна Касаткіним Д.М., визнано грошові вимоги ТОВ «МК «Галичина» у загальному розмірі 1002411,97 грн.
Крім того, просить звернути увагу на те, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні містять усі необхідні реквізити, зокрема і посилання як на підставу поставки товару ТОВ «Український Рітейл» саме на договір поставки № 17082017 від 20.08.2017. Будь-яких інших договорів сторонами не укладалося.
До відзиву ТОВ «МК «Галичина», на спростування тверджень апелянта, долучило діючу з 19.03.2019 Специфікацію та копію Специфікації на акційні товари, діючої з 27.05.2019, які були погоджені Сторонами в процесі виконання Договору.
З урахуванням вищевикладеного ТОВ «МК «Галичина» просить апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Сьома лінія» без задоволення.
Крім того, з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «МК «Галичина» в частині відмови у задоволенні заяви останнього № 03/02-01 від 03.02.2020 про прийняття додаткової ухвали про покладення на боржника судових витрат у сумі 20000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19 звернувся арбітражний керуючий Касаткін Д.М.
У відзиві арбітражний керуючий зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги ТОВ «МК «Галичина» в частині оскаржуваної останнім ухвали, не погоджується з висновками, обставинами та змістом апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та помилковими, а ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині законною і обґрунтованою.
Арбітражний керуючий звертає увагу суду, що ТОВ «МК «Галичина» у поданій заяві повідомив про укладення договорів про надання правничої допомоги для захисту своїх прав та інтересів у справі про банкрутство, які були укладені після відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому, на думку арбітражного керуючого, вимоги кредитора в цій частині безспірно мають статус не конкурсних, а поточних, я відповідно мають вирішуватися в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні.
Отже, апелянтом безпідставно ототожнено процедуру банкрутства з позовним провадженням, яке вирішується за нормами Господарського процесуального кодексу.
Окремо, арбітражний керуючий звертає увагу колегії суддів на відсутність в матеріалах даної справи доказів фактично понесених ТОВ «МК «Галичина» судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до укладених договорів про надання правничої допомоги.
3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
12.11.2019 від ТОВ «МК «Галичина» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ТОВ «Український Рітейл» на суму 1002411,97 грн, з яких 998569,97 грн - основного боргу, 3842,00 грн судового збору.
Грошові вимоги ТОВ «МК «Галичина» обґрунтовані тим, що 20.08.2017 між ТОВ «Молочна компанія «Галичина» та ТОВ «Український Рітейл» укладено договір поставки № 17082017.
Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредитор зобов`язується поставити, а Боржник прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, асортимент і ціна поставленого товару визначається у Додатку № 1 «Специфікація», яка є невід`ємною частиною дійсного Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору, товар поставляється Кредитором окремими партіями у відповідності із замовленнями на поставку.
Відповідно до п. 6.5. Договору, вимоги до оплати встановлені у Додатку № 6 до Договору.
Відповідно до п. 3 Додатку № 6 до Договору, оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.
На виконання умов договору на користь Боржника Кредитором було поставлено товар, що підтверджується наданими Кредитором документами:
Договір поставки № 7082017 від 20.08.2017номер видаткової накладної МКГвартість послуг (грн.) 00253032 від 31.05.2019 Акт розбіжностей №0012001110 від 31.05.201926 233,98 00265056 від 07.06.201935 692,80 00265057 від 07.06.201937 156,13 00265058 від 10.06.201922 733,57 00271482 від 10.06.2019 Акт розбіжностей №0012001179 від 10.06.201910 126,08 00277739 від 14.06.201947 207,04 00284428 від 17.06.201917810,18 00298076 від 24.06.2019 Акт розбіжностей №0012001299 від 24.06.201933 188,76 00288178 від 24.06.201942 043,68 00301028 від 28.06.201934 241,76 00303633 від 28.06.201953 815,20 00301029 від 01.07.201923 839,20 003092233 від 01.07.2019 Акт розбіжностей № 0012001357 від 01.07.201910 536,24 00314984 від 05.07.201971 516,16 00315195 від 05.07.201924 443,52 00317721 від 08.07.201951 240,96 00321764 від 08.07.2019 Акт розбіжностей № 0012001405 від 08.07.201934 864,68 00329891 від 12.07.201939 746,16 00289874 від 21.06.201930 698,58 00288139 від 21.06.201960 760,80 00336082 від 15.07.201924 845,52 00342892 від 19.07.201966 784,20 00347980 від 22.07.201936 313,74 00355207 від 26.07.201946 199,04 00360376 від 29.07.201942 960,24 00366539 від 02.08.2019 Акт розбіжностей №0012001528 від 02.08.201944 265,10 00373490 від 05.08.2019 Акт розбіжностей №0012001536 від 05.08.201929 306,65 ВСЬОГО:998 569,9711.12.2019 до господарського суду від розпорядника майна надійшло повідомлення № 01-34/97-12 від 09.12.2019 про розгляд грошових вимог, відповідно до якого розпорядником майна визнано грошові вимоги кредитора ТОВ «МК «Галичина» у повному обсязі.
12.12.2019 до господарського суду від боржника надійшла заява № 3023 від 09.12.2019 про розгляд грошових вимог, відповідно до якої боржником також визнано грошові вимоги кредитора.
Крім того, 10.02.2020 до господарського суду від ТОВ «МК «Галичина» надійшла заява № 03/02-01 від 03.02.2020 про прийняття додаткової ухвали, відповідно до якої кредитор просив господарський суд прийняти додаткову ухвалу, якою покласти на боржника - «Український Рітейл» судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19.
В заяві про визнання грошових вимог ТОВ «МК «Галичина» до ТОВ «Український Рітейл» зазначено про витрати на правову допомогу у сумі 20000,00 грн.
В судовому засіданні 27.01.2020 представником ТОВ «МК «Галичина» зроблено заяву про наявність витрат на правову допомогу в сумі 20000,00 грн, докази щодо надання яких, будуть надані у відповідний строк.
На підтвердження з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «МК «Галичина» надано наступні документи:
1) Договір № 17/К про надання правничої допомоги від 04.11.2019 з Адвокатським об`єднанням «ГАЛ-Юрзахист» та ТОВ «МК «Галичина» (клієнт);
- Додаток № 1/П до договору № 17/К від 04.11.2019 про надання правничої допомоги, з переліком послуг, які клієнт доручає адвокатському об`єднанню, з визначенням погодинної оплати наданих послуг (ознайомлення з матеріалами - 1 год. = 2000,00 грн; підготовка заяви про грошові вимоги - 1 год. 2000,00 грн, всього 2 год. = 4000,00 грн) = загальною вартістю 6000,00 грн;
- Акт № 1/П про надання послуг, яким зафіксовано загальну вартість наданої правничої допомоги на загальну суму 6000,00 грн (а. с. 133-135 т. 1).
2) Договір № 22-Г про надання правничої допомоги від 10.12.2019 з Адвокатським об`єднанням «ГАЛ-Юрзахист» та ТОВ «МК «Галичина» (клієнт);
- Додаток № 1/П до договору № 22-Г від 10.12.2019 про надання правничої допомоги, з переліком послуг, які клієнт доручає адвокатському об`єднанню, з визначенням погодинної оплати наданих послуг (представництво клієнта в судових засіданнях в Господарському суді Дніпропетровської області, 1 засідання = 7000,00 грн, всього 2 години) = загальною вартістю 14000,00 грн;
- Акт № 1/П про надання послуг, яким зафіксовано загальну вартість наданої правничої допомоги на загальну суму 14000,00 грн (а. с. 136-138 т. 1).
Враховуючи наявність боргу в ТОВ «Український Рітейл» перед ТОВ «МК «Галичина» за договором поставки від 20.08.2017 № 17082017, визнання цього боргу боржником та розпорядником майна, останнє просило Господарський суд Дніпропетровської області визнати грошові вимоги ТОВ «МК «Галичина» до боржника ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 1002411,97 грн, з яких 998569,97 грн - основного боргу, 3842,00 грн судового збору, а також включити до першої черги погашення до реєстру вимог кредиторів витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19.
4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції частково погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Сьома лінія» та задовольняє доводи апеляційної скарги ТОВ «МК «Галичина».
З урахуванням вищевикладених та встановлених судом першої та апеляційної інстанції обставин справи, наданих сторонами доказів та письмових пояснень, у тому числі пояснень оголошених сторонами у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення в даній справі, постановлене місцевим господарським судом частково не відповідає закону, а від так підлягає частковому скасуванню. Скарга ТОВ «Сьома лінія» задоволенню не підлягає, а скаргу ТОВ «МК «Галичина» слід задовольнити у повному обсязі, з огляду на наступне.
Як було встановлено вище, грошові вимоги ТОВ «МК «Галичина» на суму 1002411,97 грн, з яких: 998569,97 грн - сума основного боргу, 3842,00 грн - сума судового збору, ґрунтуються на умовах правовідносин між ТОВ «МК «Галичина» та ТОВ «Український Рітейл», які виникли на підставі укладеного між ними договору поставки № 17082017 від 20.08.2017.
Вказані в грошових вимогах ТОВ «МК «Галичина» суми визнані і боржником - ТОВ «Український Рітейл» і розпорядником майна - Касаткіним Денисом Миколайовичем.
Рішенням місцевого господарського суду визнано грошові вимоги ТОВ «МК «Галичина» у повному обсязі з посиланням на норми статей 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких: «зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про необхідність визнання грошових вимог ТОВ «МК «Галичина» до боржника ТОВ «Український Рітейл» на загальну суму 1002411,97 грн, з яких: 3842,00 грн сума судового збору, віднесена судом до 1 черги задоволення вимог кредиторів та сума основного боргу за договором 998569,97 грн, віднесена судом до 4 черги задоволення вимог кредиторів.
Так, колегія суддів в обґрунтування своїх висновків зазначає наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Законодавцем у ст. 204 ЦК України визначена презумпція правомірності правочину, за якої правомірним є правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (ст. ст. 215-216, 228-235 ЦК).
Матеріали справи не містять доказів визнання недійсним правочину в судовому порядку, відповідно до норм діючого законодавства, відповідно, правочин вважається чинним та обов`язковим до виконання.
Матеріали справи не містять жодного заперечення з боку ТОВ «Український Рітейл» щодо неналежного виконання з боку ТОВ «МК «Галичина» зобов`язань за договором поставки, який є предметом розгляду по даній справі.
В даному випадку первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення є наявні в матеріалах справи видаткові накладні, поставки за якими здійснено ТОВ «МК «Галичина» на адресу ТОВ «Український Рітейл» саме на виконання умов договору № 17082017 від 20.08.2017. Вказаний у видаткових накладних товар прийнято без будь-яких заперечень щодо асортименту та якості, цін, тощо з боку ТОВ «Український Рітейл», про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками товариств видаткові накладні (а. с. 73-116 т. 1).
Невідповідність товару вказаних у видаткових накладних і Специфікаціях не може свідчити про безпідставність грошових вимог. Прийняття товару згідно видаткових накладних свідчить про узгодження сторонами номенклатури і ціни товару за даним договором.
Колегія суддів також враховує факт визнання з боку ТОВ «Український Рітейл» грошових вимог у повному обсязі, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява про розгляд боржником грошових вимог від 09.12.2019 № 3023/17 (а. с. 129-130 т. 1).
З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає постановлену судом першої інстанції ухвалу в цій частині законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Сьома лінія» безпідставними та такими, що спростовуються вищевикладеним.
Натомість, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено ТОВ «МК «Галичина» у задоволенні його заяви про прийняття додаткової ухвали по справі, якою останнє просило покласти на боржника - ТОВ «Український Рітейл» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом даної справи, з огляду на наступне.
Так, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття:
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відмовляючи ТОВ «МК «Галичина» у задоволенні його заяви про прийняття додаткової ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що вимога про покладення на боржника судових витрат в сумі 20000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу, має правову природу поточних вимог кредитора, так як вона виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому має вирішуватися в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У даному випадку, ТОВ «МК Галичина» разом з заявою про прийняття додаткової ухвали (щодо розподілу додаткових судових витрат) долучено до матеріалів справи:
1) Договір № 17/К про надання правничої допомоги від 04.11.2019 з Адвокатським об`єднанням «ГАЛ-Юрзахист» та ТОВ «МК «Галичина» (клієнт);
- Додаток № 1/П до договору № 17/К від 04.11.2019 про надання правничої допомоги, з переліком послуг, які клієнт доручає адвокатському об`єднанню, з визначенням погодинної оплати наданих послуг (ознайомлення з матеріалами - 1 год. = 2000,00 грн; підготовка заяви про грошові вимоги - 1 год. 2000,00 грн, всього 2 год. = 4000,00 грн) = загальною вартістю 6000,00 грн;
- Акт № 1/П про надання послуг, яким зафіксовано загальну вартість наданої правничої допомоги на загальну суму 6000,00 грн (а. с. 133-135 т. 1).
2) Договір № 22-Г про надання правничої допомоги від 10.12.2019 з Адвокатським об`єднанням «ГАЛ-Юрзахист» та ТОВ «МК «Галичина» (клієнт);
- Додаток № 1/П до договору № 22-Г від 10.12.2019 про надання правничої допомоги, з переліком послуг, які клієнт доручає адвокатському об`єднанню, з визначенням погодинної оплати наданих послуг (представництво клієнта в судових засіданнях в Господарському суді Дніпропетровської області, 1 засідання = 7000,00 грн, всього 2 години) = загальною вартістю 14000,00 грн;
- Акт № 1/П про надання послуг, яким зафіксовано загальну вартість наданої правничої допомоги на загальну суму 14000,00 грн (а. с. 136-138 т. 1).
Згідно з ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, який визначає черговість задоволення вимог кредиторів, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, віднесено до першої черги вимог кредиторів.
З урахуванням вищевказаних норм кодексів, колегія суддів дійшла висновку, що кредитором - ТОВ «МК «Галичина» понесено витрати на професійну допомогу адвоката у справі про банкрутство на загальну суму 20000,00 грн, які підлягають розподілу за результатами розгляду його грошових вимог, разом з іншими судовими витратами (судовим збором) з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Доводи арбітражного керуючого про відсутність в матеріалах даної справи доказів фактично понесених ТОВ «МК «Галичина» судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до укладених договорів про надання правничої допомоги, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Таким чином, не має значення для справи наявність чи відсутність в матеріалах справи докази фактично понесених ТОВ «МК «Галичина» судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У даному випадку стороною у грошових вимогах заявлено про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу - 20000,00 грн, і в судовому засіданні 27.01.2020 зроблено заяву про наявність витрат на правову допомогу на вказану суму, і в заяві від 03.02.2020 про прийняття додаткової ухвали.
Таким чином, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви ТОВ «МК «Галичина» вих. № 03/02-01 від 03.02.2020 про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат в сумі 20000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19.
Витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути віднесеними до поточних вимог у справі про банкрутство, оскільки вони не є зобов`язанням боржника перед кредитором в розумінні Кодексу про банкрутство, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України і не можуть бути стягненими окремо від даного провадження.
На думку колегії суддів, доводи апеляційних скарг ТОВ «Сьома лінія» та Арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції висновків у даній справі, а тому колегією суддів відхиляються.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З урахуванням вище наведеного, судове рішення суду першої інстанції щодо визнання грошових вимог кредитора ТОВ «МК «Галичина» слід залишити без змін, а в частині не розподілу судових витрат (на професійну правничу допомогу) слід скасувати з прийняттям нового судового рішення в цій частині.
Керуючись ст.ст. 269-270, п. 2 ч. 1 ст. 275, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьома лінія» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Галичина» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 у справі № 904/4387/19 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Молочна компанія «Галичина» № 03/02-01 від 03.02.2020 про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат в сумі 20000,00 грн, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19 - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Галичина» № 03/02-01 від 03.02.2020 про прийняття додаткової ухвали та покладення на боржника судових витрат у сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень) 00 копійок, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19.
Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія Галичина» на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень) 00 копійок, у зв`язку з розглядом справи № 904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», шляхом включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника в першу чергу погашення.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 по справі № 904/4387/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 25.05.2020.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: І.О. Вечірко
В.О. Кузнецов
