Справа № 404/2409/20
Номер провадження 1-кп/404/163/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019121010000082 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оситняжка Кіровоградського району та області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.
Проти клопотання прокурора виступила сторона захисту, яка просила застосувати запобіжним заходом домашній арешт, зокрема вказала про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, послалася на те, що обвинувачений має місце проживання, на утриманні має батька похилого віку, а сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків.
Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого його продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості та умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за які у тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. При цьому обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків, не одружений, є наркозалежною особою.
Наявність у обвинуваченого державних нагород, місця проживання, наявність на утриманні батька похилого віку, на переконання суду не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків, а судовий розгляді відбувається нетривалий період часу.
Наведені обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися. Обсяг та зміст висунутого стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого залишився без змін.
Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду на даний час не гарантує запобігання цим ризикам.
Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22.08.2020року включно. Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.
У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Відповідно до Рішення Конституційного СудуУкраїни від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
