Справа № 303/3450/20
Провадження № 1-кп/303/603/20
УХВАЛА
23 липня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040000335 від 10.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, у разі визнання її винною їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Перебуваючи на волі обвинувачена може незаконно впливати на свідків, ухилятися від суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважає його таким, що відповідає вимогам закону і підстав для його повернення прокурору немає. При цьому просила не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі. Від суду ухилятися він не буде, також не буде жодним чином впливати на свідків та потерпілу, буде виконувати всі обов`язки, покладені на неї судом.
Захисник обвинуваченої, в судовому засіданні також просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважає його таким, що відповідає вимогам закону і підстав для його повернення прокурору немає. При цьому повністю заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, оскільки для цього немає ніяких підстав. Вказує на те, що ризики, на які вказує прокурор відсутні. Вважає, що до його підзахисної слід застосувати більш м`який запобіжний заходів, не пов`язаний з обмеження її волі, про що подав відповідне клопотання, яке просив задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До обвинуваченої ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,який дієпо 30липня 2020року включно.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує в разі визнання обвинуваченої винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.
Обвинувачена може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, суд також враховує особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, стан її здоров`я.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
Крім того, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 становить підвищену суспільну небезпеку.Тому, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої. В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягає.
Застосований до обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим з плином часу інтереси слідства не втратили актуальності.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останньої переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченої під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, суд робить висновок про необхідність обрання обвинуваченій ОСОБА_6 строку триманняпід вартою по20вересня 2020року включно. До того ж такий строк перебування обвинуваченої під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Обираючи тримання під вартою обвинуваченій, суд застосовує таке обмеження її права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, яксуворий винятокіз загальногоправила презумпціїна користьсвободи та гарантійнедопущення свавільногозатримання ітримання підвартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст.315, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 31 липня 2020 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу та свідків згідно клопотання прокурора.
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с.Синевирська Поляна Міжгірського району Закарпатської області, мешканці АДРЕСА_1 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60діб -по 20вересня 2020року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
На ухвалу в частині обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
