Ухвала
10 вересня 2020 року
місто Київ
справа № 712/11527/17
провадження № 61-18882св19
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року відмовлено.
ОСОБА_1 19 лютого 2020 року та 22 липня 2020 року подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що оскаржуваним рішенням скасовано рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання ОСОБА_4 , 2016 року народження, з батьком. Позов ОСОБА_2 задоволено, визначено місце проживання дитини з матір`ю.
Заявник вважає, відповідач неналежно виконує батьківські обов`язки стосовно малолітньої ОСОБА_4 , що призводить до хвилювань заявника за життя дочки, оскільки дитина має вади здоров`я, зокрема, у вигляді, затримки психомовленнєвого розвитку, потребує спілкування із психологом. Лікуванням дитини займається заявник.
Також заявник повідомляє, що Городоцьким районним судом Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 про відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Разом з цим, заявником не зазначено, які негативні наслідки можуть настати за наявності ризиків, зокрема, виконання судового рішення, у чому полягає порушення прав та інтересів заявника у зв`язку з проживанням малолітньої дитини з матір`ю, не наведено обґрунтованих підстав вважати, що проживання дитини з матір`ю не відповідатиме її інтересам.
Інших доводів заявник не наводить.
Доводи заявника стосуються суті оскаржуваних судових рішень, оцінка яким може бути надана виключно під час вирішення та розгляду касаційної скарги по суті.
Посилання заявника на те, що у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа № 441/13/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання, Верховний Суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд зазначеної справи перебуває на стадії підготовчого засідання, рішення по суті у справі не ухвалено.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний
