ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/345/21 Справа № 712/11527/17
УХВАЛА
про зупинення провадження
14 травня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Єльцова В.О.
суддів: Бородійчука В. Г.
Карпенко О. В.
розглянувшиклопотання представникапозивача зазустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатаТопора І.О.у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особиСлужба усправах дітейЧеркаської міськоїради,служба усправах дітейГородоцької райдержадміністраціїЛьвівської областіпро визначеннямісця проживаннядитини,зустрічною позовноюзаявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,треті особиСлужба усправах дітейЧеркаської міськоїради,служба усправах дітейГородоцької райдержадміністраціїпро визначеннямісця проживаннядитини,
в с т а н о в и в:
У вересні2017року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.
Позовна заявамотивована тим,що 23 травня 2015 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 , актовий запис №141.
Від подружнього проживання в них народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з ним в АДРЕСА_1 і знаходиться на його повному утриманні і вихованні.
Підставою позову зазначає невиконання відповідачкою обов`язків по догляду за донькою, неналежне виховання дитини, відсутність материнських почуттів до дитини, відсутність медичного догляду, залишення дитини без нагляду, небажання відповідача спілкуватися з дитиною та дбати про її розвиток.
На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд визначити постійне місце проживання його малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ним, в будинку АДРЕСА_1 .
У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини, яка мотивована тим, що добровільно ОСОБА_2 не надає їй можливості спілкуватися з донькою, чинить всілякі перешкоди, щоб унеможливити їх зустрічі з нею, силоміць утримує їх доньку у себе, у зв`язку з чим вона не має фізичної можливості отримати доступ до неї.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2019 року первісний позов задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року була задоволена апеляційна скарга представника ОСОБА_4 адвоката Константина В. М. та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_4 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року, скасована постанова Черкаського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до Черкаського апеляційного суду.
При цьому у постанові Верховного Суду вказується, що під час нового апеляційного розгляду суду апеляційної інстанції необхідно дослідити питання доцільності визначення місця проживання дитини з батьком або матір`ю на підставі зібраних у справі доказів, а також з урахуванням висновків органів опіки та піклування щодо можливості визначення місця проживання дитини як з матір`ю, так і з батьком.
Ухвалою апеляційного суду від 25.01.2021 справу було вирішено витребувати з відповідних Служб у справах дітей письмових висновків щодо можливості визначення місця проживання дитини з позивачем чи відповідачем.
Станом на 14 травня 2021 року, ухвала апеляційного суду від 25.01.2021 виконана частково, а саме наданий письмовий висновок Служби у справах дітей Черкаської міської ради, з Служба у справах дітей Городоцької РДА на даний час такого висновку не надіслала.
13 травня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Топора І. О. надійшло клопотання про зупинення провадження до отримання висновку Служби у справах дітей Городоцької РДА стосовно даного спору.
Розглянувши клопотання, колегія суддів проходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 2. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. 3. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
Враховуючи, що Службою в справах дітей Городоцької РДА (після реорганізації Служба в справах дітей Львівської РДА) тривалий час не виконана ухвала апеляційного суду від 25.01.2021, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження до надання відповідною службою висновку.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Керуючись ст. 252 ЦПК України,
у х в а л и в:
Клопотання адвоката Топора Ігоря Олександровича задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, до отримання висновку Служби у справах дітей Городоцької РДА (Львівської РДА).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначенихЦПК України.
Головуючий
Судді:
