Справа № 206/6998/19
Провадження № 1-кп/206/99/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020року Колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого, адвоката: ОСОБА_10 ,
потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
10.09.2020 року захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 12019040700000780 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з її упередженістю, необ`єктивністю та заінтересованістю у результаті розгляду даного провадження. Так як головуюча суддя 18.08.2020 року під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 запитала у нього чи не знає він таку особу, як ОСОБА_13 , а лише під час судового засідання 07.09.2020 року допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив суду прізвище та ім`я четвертої особи, яка 07.08.2019 року разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 приймала участь у вчиненні розбою за адресою: АДРЕСА_1 . Цією четвертою особою виявився ОСОБА_13 (зі слів ОСОБА_14 ).
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_8 підтримав відвід та просив задовольнити його заяву.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката.
Захисник-адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримали заяву про відвід.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для відводу судді не має.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним.
Потерпілі в судовому засіданні не вбачають підстав для відводу.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді необхідно відмовити, з наступних підстав.
Приписамистатті 75-76 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь колегії суддів в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявляти відвід.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, в ній не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту заінтересованість головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості чи необ`єктивності.
Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12019040700000780від 07.08.2019року заобвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,у вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.3ст.187КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
