БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 759/18856/19 провадження № 2-зз/361/39/20
02.09.2020
У Х В А Л А
«02»вересня 2020року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 проскасування заходівзабезпечення позову, застосованих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ майна подружжя.
У цій справі ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року вжито заходи забезпечення позову. Накладено: - арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_1 ; - заборону відчуження, передачу в користування та заставу, зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки «BMW 320», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 ; - заборону ОСОБА_1 на відчуження та передачу у користування об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 450,00 кв.м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221286801:01:058:0524 за адресою: АДРЕСА_3 .
22 червня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у частковому скасуванні заходів забезпечення позову.
12 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову обґрунтовується тим, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Передача у користування майна жодним чином не впливає на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Це не є відчуженням майна, що може ставити під загрозу виконання судового рішення. Право передачі майна у користування це виключно право користування ним власником. На час розгляду справи не існує жодного рішення суду щодо встановлення відсутності у ОСОБА_1 100% права власності на спірне майно. Наявність заборони на користування майном встановлює неможливість взагалі знаходження на території спірного майна батьків та друзів відповідача, співробітників, які обслуговують автомобілі та будинок.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї (1952 року), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її права власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, заборона на передачу у користування спірних нерухомого та рухомого майна, як вид забезпечення позову, суперечить нормам міжнародного та внутрішнього законодавства.
З метою збереження об`єкта незавершеного будівництва від руйнації та незаконному проникнення на територію цього об`єкта, відповідач змушений наймати будівельників для здійснення ремонту будівлі, садівників, охоронців. Відповідач не може постійно перебувати у приміщенні незавершеного будівництва та на земельній ділянці у зв`язку із зайнятістю. Заборона передачі спірного нерухомого майна у користування унеможливлює перебування на його території інших осіб.
ОСОБА_1 не мешкає постійно на об`єкті незавершеного будівництва і йому відомо про те, що позивач намагається незаконно проникнути на територію цього будівництва. Зокрема, 16 квітня 2020 року ОСОБА_2 намагалася незаконно проникнути на територію спірного нерухомого майна, що підтверджується постановою правоохоронних органів про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідачу ще потрібно буде завершити будівництво та ввести його в експлуатацію, а не відбудовувати його ще раз. Наявність цілодобової охорони є життєвою необхідністю для збереження цього майна.
Крім того, у відповідача є діти від першого шлюбу та у зв`язку із тим, що шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано, він намагається створити нову сім`ю. Заборона передачі у користування житла унеможливлює знаходження на території незавершеного будівництва, окрім нього, ні майбутньої дружини, а ні його батьків, дітей та друзів.
Крім того, матеріали справи містять договори позики (розписки) та вимоги кредиторів, які вказують на те, що спірні транспортні засоби належать вже іншим особам, оскільки боргові зобов`язання ОСОБА_1 не може виконати. Заборона на передання у користування автомобілів їх законним власникам порушує їхні права.
Позивач ОСОБА_2 не оспорює наявність договорів позики та те, що за цими договорами позики автомобілі були передані у заставу, а також той факт, що це було зроблено ще під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.
Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у частині заборони передачі у користування автомобіля марки «BMW 320», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заборони на передачу у користування об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 450,00 кв.м, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер: 3221286801:01:058:0524 за адресою: АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шипіка А.В. підтримали клопотання про часткове скасування заходів заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лейко І.А. заперечив проти заявленого клопотання й просив у його задоволенні відмовити.
У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, причини неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.
Заслухавши пояснення відповідача та його представника в обґрунтування доводів клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, пояснення та заперечення представника відповідача щодо клопотання, перевіривши матеріали справи та додані учасниками справи матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується,зокрема,накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; забороноювчиняти певнідії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпеченняпозову,крім арештуморського судна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги,мають бутиспівмірними іззаявленими позивачемвимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Статтею 158 ЦПК України визначено, що суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Пунктами 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зважаючи на обставини цієї цивільної справи, наявність дійсного спору щодо рухомого та нерухомого майна між колишнім подружжям, вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані до вирішення справи по суті.
Доводи відповідача про те, що заборона користування іншими особами спірним рухомим та нерухомим майном порушує його права та права інших осіб не спростовують висновків суду про необхідність застосування цього виду забезпечення позову.
Крім того, встановлено, й відповідачем підтверджено обставини того, що на об`єкті незавершеного будівництва були присутні будівельники, однак будь-які роботи щодо поліпшення цього майна не можуть проводитися до вирішення спору стосовно нього у судовому порядку.
Користування спірним нерухомим майном іншими особами може призвести до пошкодження або знищення чи знецінення цього майна, що унеможливить виконання судового рішення, якщо воно буде постановлене на користь позивача.
Стосовно охорони об`єкта незавершеного будівництва суд зазначає про те, що охоронні заходи не є користуванням майном.
Щодо спірних транспортних засобів, то безпосередньо відповідачем зазначено про нібито наявність на нього речових прав у інших осіб, а тому користування цим майном іншими особами може призвести взагалі до його втрати.
З огляду на викладене клопотання відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 260, 353 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 759/18856/19 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин
