Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: [email protected]
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 р. Справа № 818/1512/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
представник позивача - Панченко М.О.,
представник відповідача ( Головного управління Держгеокадастру у Сумській області) - Будакова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталії Андріївни, Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області Погрібного Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №818/1512/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області Погрібного Олександра Анатолійовича, начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталії Андріївни, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу та припису, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 було скасовано, а справу № 818/1512/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
12.03.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 17.03.2020 справу № 818/1512/17 прийнято до провадження Сумського окружного адміністративного суду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що у ГУ Держгеокадастру в Сумській області були відсутні підстави для проведення повторної перевірки, такий вид перевірки не передбачено чинним законодавством. Зазначає, що під час перевірки, здійсненої державним інспектором Погрібним О.А., взагалі не було проінформовано позивача про те, що здійснюється перевірка, обставини, викладені в акті не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що перевірка здійснена із порушенням норм законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірок, а саме Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Також, позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, що перевірка проведена у відсутності підстав, які надають право проведення перевірок, визначених Законом України від 03.11.2016 року "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким встановлений до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, окрім підстав, зазначених у цьому Законі.
Представник відповідача надав суду відзив в якому зазначив, що на підставі спірного наказу ГУ Держгеокадастру в Сумській області державним інспектором Погрібним О.А. здійснювався державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки та виявлено самовільне використання позивачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів. За результатом проведення перевірки обставини викладені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У зв`язку із виявленням порушень вимог земельного законодавства, при використанні земельної ділянки державним інспектором з метою усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства надано спірний припис зі строком виконання до 25.08.2017. У судовому засіданні представник відповідача також пояснила, що при проведенні перевірок ГУ Держгеокадастру в Сумській області користується лише Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на діяльність органів ГУ Держгеокадастру в Сумській області не розповсюджується, у зв`язку з чим вважає проведення перевірки правомірною. Також, представник відповідача наполягав на тому, що ГУ Держгеокадастру не перевіряє господарську діяльність суб`єктів, а перевіряють лише земельну ділянку та фізичну особу, яка її використовує, у даному випадку позивача, відносно якого також складений протокол про адміністративне правопорушення.
Представник позивача надала суду відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Ухвалою суду від 23.06.2020 було призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що 23.05.2017 до ГУ Держгеокадастру в Сумській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про самовільне зайняття земельних ділянок, що належать на праві власності крім інших осіб і гр. ОСОБА_1 (а.с.56, т.1).
ГУ Держгеокадастру в Сумській області було винесено наказ від 07.06.2017 №326-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства стосовно земельної ділянки на території Московської сільської ради Липоводолинського району, яку використовує позивач - ОСОБА_1 , а перевірку у термін з 09.06.2017 по 15.06.2017 доручено провести державному інспектору Погрібному О.А. (а.с.57, т.1).
Державним інспектором Погрібним О.А. було проведено перевірку та складено акт №326/0/92-17-ДК/342/АП/09/01/-17 від 16.06.2017 (а.с.58, т.1). За результатами проведеної перевірки державний інспектор Погрібний О.А. встановив, що на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відсутні межові знаки. В зв`язку із виявленими порушеннями, державним інспектором було винесено припис від 16.06.2017 №326/0/92-17-ДК/0098/Пр/03/01/-17 про вжиття заходів ОСОБА_1 щодо відновлення межових знаків в строк до 14.07.2017 (а.с.59, т.1).
В подальшому, 20.07.2017 ГУ Держгеокадастру в Сумській області було винесено наказ №484-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення повторної перевірки в термін з 21.07.2017 по 28.07.2017 стосовно земельної ділянки, яку використовує ОСОБА_1 , яку було доручено провести державному інспектору Погрібному О.А. (а.с.60 - 61, т.1).
Державний інспектор Погрібний О.А. на підставі наказу від 20.07.2017 №484-ДК провів повторну перевірку, про що склав акт від 28.07.2017 №484/0/92-17-ДК/491/АП/09/01/-17 (а.с.62). Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів обробив земельну ділянку площею 0,30га, що межує з належною йому на праві власності земельною ділянкою. В ході перевірки встановлено, що на час обстеження на самовільно зайнятій ділянці знаходяться недозрілі посіви кукурудзи.
В зв`язку із виявленими порушеннями державний інспектор Погрібний О.А. склав припис від 28.07.2017 №484/0/92-17-ДК/0179/Пр/03/01/-17 відносно ОСОБА_1 , яким зобов`язав позивача вжити заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідно до п.б) ст. 211 Земельного кодексу України шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, про що повідомити до 25.08.2017 (а.с.65).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами першою та другою статті 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Відповідно до статті 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Згідно зі статтею 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Так, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.
Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон №963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV (далі - Закон №963-IV), об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Згідно із статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
Змістом статті 9 Закону №963-IV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.
Частиною першою статті 10 Закону №963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:
- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;
- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;
- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;
- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;
- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;
- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів; законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів.
Статтею 2 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (далі - Закон №877-V) визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Вказаним Законом № 877-V визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Таким чином, особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі № 877-V не відносяться до здійснення Держгеокадастром та його територіальними органами перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.
Враховуючи те, що норми Закону № 877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону №963-IV.
Зазначеного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2020, якою дану справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідно до ч.5 ст.353 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви Верховного суду, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Враховуючи, що норми Закону № 877-V не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки, визнання протиправними та скасування наказу від 20.07.2017 №484-ДК, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Також з матеріалів справи суд вбачає, що в наказі начальника ГУ Держгеокадастру в Сумській області від 20.07.2017 року №484-ДК, на підставі якого здійснена повторна перевірка позивача, у якості підстави для здійснення повторної перевірки зазначено виконання вимог припису державного інспектора, щодо ОСОБА_1 від 16.06.2017№326/0/92-17-ДК/0098/Пр/03/01/-17 (а.с.60). При цьому, судом встановлено, що вказаний припис позивачем не оскаржувався.
Відповідачем в акті перевірки від 28.07.2017 відображено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки за рахунок розорення меж земельної ділянки, що межує з самовільно зайнятою площею (а.с. 62). Зазначений акт перевірки був отриманий позивачем 28.07.2017, про що зазначено в акті особисто позивачем, при цьому будь - які заперечення щодо його змісту з боку позивача відсутні.
Також за наслідками вказаної перевірки відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самовільне зайняття земельної ділянки) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. (а.с. 66 - 69). Зазначена постанова була отримана позивачем та також не оскаржувалася.
Враховуючи зазначене, суд погоджується із твердженням відповідача, що матеріалами перевірки підтверджується факт самовільного використання позивачем спірної земельної ділянки. Відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо скасування припису від 28.07.2017 №484/0/92-17-ДК/0179/Пр/03/01-17 також не підлягають задоволенню.
Крім того, направляючи дану справу на новий розгляд Верховний суд зазначив що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, дії чи рішення, вчинені (ухвалені) в результаті здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.
Судом було залучено в якості відповідача орган державної влади - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.
Таким чином, виходячи із викладеного вище суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Усик Наталії Андріївни, Державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області Погрібного Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дії державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Сумської області Погрібного Олександра Анатолійовича щодо проведення перевірки, скасування припису державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Сумської області від 28.07.2017 року № 484/0/92-17-ДК/0179/Пр/03/01/-17 та визнання протиправним та скасування наказу від 20.07.2017 року № 484-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності» в частині проведення повторної перевірки стосовно земельної ділянки, як об"єкта перевірки, на території Липоводолинського району, яку використовує ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 05.10.2020 року.
Суддя В.О. Павлічек
