Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
10 листопада 2020 року м. Київ № 640/26706/20
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Смолій І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану Приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄДРПОУ 39787008) про визнання протиправним та скасування наказу №3733/5 від 26.10.2020 року,
встановив:
Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва (далі - суд) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування наказу №3733/5 від 26.10.2020 року.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 року № 3733/5 винесеного на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.10.2020 в повному обсязі до набрання законної сили у даній справі та зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що протиправність оскаржуваного наказу №3733/5 від 26.10.2020 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.10.2020 є очевидною, оскільки відбувся вихід за межі компетенції відповідача. Оскільки, станом на дату розгляду Наказу, 12.10.2020 Господарським судом м.Києва відкрито провадження у справі №910/15365/20 за позовом ТОВ «ФК «Ассісто» до ПН КМНО ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвестхіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішень реєстратора в особі ПП КМНО ОСОБА_1
Позивач зазначає, що ним було повідомлено Колегії Міністерства юстиції України про порушення провадження у справі, оскільки щодо нерухомого майна наявний спір, реєстраційні дії ПП КМНО ОСОБА_1 переглядаються в суді, Міністерство юстиції України, у відповідності до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», не мало компетенції розглядати скаргу.
Як наслідок, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України в цілому прийнято з виходом за межі компетенції Міністерства юстиції України, ним порушується охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає в тому, що органи державної влади, у тому числі і Міністерство юстиції України, будуть за приписами Конституції України діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Позивачем також зазначено, що всі процесуальні дії можуть потребувати додаткового тривалого часу, що в цілому суперечить суті права на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою визначено: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Щодо вимоги позивача щодо зобов`язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_1 (свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_2) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає не обґрунтованою та такою, що підлягає дослідженню під час розгляду справи.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви частково та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
1. Заяву про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
2. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 року № 3733/5 винесеного на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 21.10.2020 в повному обсязі до набрання законної сили у даній справі.
3. В іншій частині відмовити.
4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.
5. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Стягувач: Приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).
Боржники: Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).
Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.В. Смолій
