Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2020 Справа №607/5148/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді - Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання - Свергун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/5148/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності.
11 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Позняк В.М. не використав своє процесуальне право зобов`язати представника позивача надати відповідь на запитання позивача, відмовив в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та в задоволенні інших клопотань, порушив порядок направлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, приховував наявність ухвали про забезпечення позову, необґрунтовано зазначив в ухвалі вказівку на те, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.
У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заявником не наведено жодних підстав, передбачених даною нормою, які слугують підставами для відводу судді.
Посилання в заяві про відвід, як його підставу, прийняття суддею процесуальних дій та процесуальних рішень, зокрема того, що суддя Позняк В.М. не використав своє процесуальне право зобов`язати представника позивача надати відповідь на запитання позивача, відмовив в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та в задоволенні інших клопотань, порушив порядок направлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, приховував наявність ухвали про забезпечення позову, необґрунтовано зазначив в ухвалі вказівку на те, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, не може бути підставою для відводу, оскільки в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.
У відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 11 грудня 2020 року, судове засідання по справі призначене на 24 грудня 2020 року, тобто раніше, як за три дні до наступного судового засідання, вирішення заяви про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Талан Тер» про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддяВ. М. Позняк
