УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року справа № 521/8184/20
Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.
Представник позивача, адвокат Судаков В.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №954 видане 23.12.2002 року Одеською обласною КДКА), подав заяву про відвід судді у розгляді вказаної цивільної справи, в якій він посилається на те, що головуючий по справі не забезпечує справедливий та неупереджений розгляд справи, що на його думку викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді цивільної справи.
Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи представника позивача про відвід судді є безпідставними.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим відвід судді
Михайлюка О.А., заявлений представником позивача адвокатом Судаковим В.В., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.
Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Михайлюк
