Справа № 214/43/19
1-кп/214/552/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В.,
при секретарі – Джемерчук О.В.,
за участю:
прокурорів – Дикого Д.П., Лєйкіна А.І.,
обвинуваченої – ОСОБА_1 ,
її захисника – адвоката Стригунової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене 07 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040750002321, за обвинуваченням:
ОСОБА _1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно зміненого обвинувального акту від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укргеопроект», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 48, корп. Д-1, прим. 1 (далі по тексту – ТОВ «НВП «Укргеопроект»), виконуючи обов`язки директора ТОВ «НВП «Укргеопроект» в силу п. 8.7.6 Статуту ТОВ «НВП «Укргеопроект» в редакції від 06.09.2018 року, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, достовірно знаючи про набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 року у цивільній справі №214/2735/18 про стягнення з ТОВ «НВП «Укргеопроект» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 17080,47 грн., маючи реальну та об`єктивну можливість виконати рішення суду та виплатити на користь ОСОБА_2 указану заборгованість, починаючи із 10 липня 2018 року (дата набрання рішенням суду законної сили) по 26 грудня 2018 року (остаточне примусове виконання рішення суду державним виконавцем), умисно не виконала зазначене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Також ОСОБА_1 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, достовірно знаючи про відкриття відносно ТОВ «НВП «Укргеопроект» виконавчого провадження щодо примусового стягнення з Товариства на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не подала державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, а також, достовірно знаючи, що всі діючі банківські рахунки ТОВ «НВП «Укргеопроект» відомі державному виконавцю, з метою унеможливлення примусового виконання рішення суду та примусового стягнення державним виконавцем грошових коштів із ТОВ «НВП «Укргеопроект», 12 вересня 2018 відкрила новий розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Укргеопроект» № НОМЕР_1 у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», який використала для здійснення безготівкових розрахунків із іншими юридичними особами, не повідомивши у порушення п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття вказаного рахунку державного виконавця, тим самим умисно перешкодила примусовому виконанню рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 року у цивільній справі №214/2735/18 державним виконавцем.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 382 КК України, за ознаками: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а також перешкоджання його виконанню, вчинене службовою особою.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, показавши при цьому, що вступила на посаду директораТОВ «НВП «Укргеопроект» у квітні 2018 року, коли ОСОБА_2 у Товаристві вже не працювала, що на протязі квітня-травня 2018 року вона погасила заборгованість по заробітній платі всім працівникам Товариства, що про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «НВП «Укргеопроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі її не повідомляли і про рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ухвалене 07 червня 2018 року з цього приводу, вона дізналась лише 23 серпня 2018 року від державного виконавця ОСОБА_3 , яка викликала її до себе по телефону та повідомила про існуючу заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 , що з матеріалами цивільної справи, в якій було ухвалене зазначене рішення, вона ознайомилась безпосередньо в суді, що вказане рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 вона не оскаржувала, що вона добровільно виконати вказане рішення суду не мала можливості, оскільки ОСОБА_2 до неї з цим питанням не зверталась, а також, що вона не є обізнаною в юридичних питаннях щодо цього і не знала, що за невиконання рішення суду наступає кримінальна відповідальність, що вона вважала, що не була зобов`язана виконувати рішення суду, оскільки таке рішення не мало відносно неї зобов`язального характеру та вже примусово виконувалось державним виконавцем, від якого вона не отримувала ніяких повідомлень з цього приводу, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, а Закон України «Про виконавче провадження» не зобов`язує боржника самостійно виконувати рішення суду, також поясняла спочатку, що державний виконавець пропонувала їй добровільно погасити заборгованість ОСОБА_2 по виплаті заробітної плати та по сплаті судового збору, однак потім заявила, що такого державний виконавець їй не пропонувала, що вона не пам`ятає, чи отримувала від державного виконавця пам`ятку про права та обов`язки боржника, а якщо й отримувала, то не до кінця з нею ознайомилась, а також пояснила, що жодним чином не перешкоджала виконанню вказаного рішення суду, оскільки про арешт банківських рахунків, накладений державним виконавцем, вона не знала, а новий банківський рахунок у вересні 2018 року в АТ КБ «Приватбанк» вона відкрила для здійснення банківських операцій, оскільки інші рахунки ТОВ «НВП «Укргеопроект» в інших банківських установах були закриті, що про відкриття такого рахунку та проведення фінансових операцій вона не повідомляла державного виконавця, оскільки не знала, що зобов`язана це зробити, а державний виконавець не повідомляв її про заборону відкривати такий рахунок та про користування коштами на ньому, а також, що вона не є юридично обізнаною і в таких питаннях у зв`язку з відсутністю відповідної освіти, що вказаний рахунок в АТ КБ «Приватбанк» вона відкрила, щоб забезпечити господарську діяльність Товариства, а не для того, щоб якимось чином перешкоджати виконанню рішення суду.
Однак такі показання обвинуваченої ОСОБА_1 спростовуються – а її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується – показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.
Так, свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона, будучи державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, за зверненням у серпні 2018 року ОСОБА_2 із виконавчим листом відкрила виконавче провадження із виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 року у цивільній справі №214/2735/18 про стягнення з ТОВ «НВП «Укргеопроект» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 17080,47 грн., після чого вона зателефонувала обвинуваченій ОСОБА_1 , яка на той час була керівником ТОВ «НВП «Укргеопроект» та запросила її до себе для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, із якими ОСОБА_1 , прибувши до неї наступного дня, ознайомилась у повному обсязі, особисто отримала від неї постанову про відкриття виконавчого провадження та пам`ятку про права та обов`язки боржника, вона все роз`яснила обвинуваченій та надала їй реквізити для сплати боргу та виконавчого збору, роз`яснивши обвинуваченій про можливість добровільного перерахування суми боргу та виконавчого збору за вказаними реквізитами, що обвинувачена пояснила їй, що ОСОБА_2 вона не знає та що їй треба порадитись із юристом, що свого підпису під попередженням про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду обвинувачена ставити відмовилась, однак поставила свій підпис під пам`яткою про права та обов`язки боржника, потім вона наклала арешт на розрахункові рахунки ТОВ «НВП «Укргеопроект» в межах заявленої у виконавчому листі суми заборгованості, а у вересні 2018 року нею було виявлено новий банківський рахунок Товариства в АТ КБ «Приватбанк», після чого вона наклала арешт і на цей рахунок у межах заявленої у виконавчому листі суми заборгованості та направила запит до «Приватбанку» стосовно руху коштів по цьому новому рахунку, потім вона отримала відповідь з «Приватбанку», що в день відкриття рахунку на нього поступило 250000 грн., однак у той же день всі грошові кошти із рахунку було знято, на інших розрахункових рахунках Товариства грошових коштів не було, а, отже, новий розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Укргеопроект» в АТ КБ «Приватбанк» було відкрито вже після візиту до неї обвинуваченої, при цьому остання про відкриття такого рахунку в «Приватбанку» їй не повідомила, тоді як вона особисто повідомляла обвинувачену при їх спілкуванні про заборону відкривати інші банківські рахунки, після чого вона виклала всі ці обставини в заяві, яку й направила до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює державним виконавцем у Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу та підтвердила показання свідка ОСОБА_3 щодо вручення обвинуваченій виконавчого листа, пам`ятки про права та обов`язки боржника та роз`яснення їй необхідності сплати боргу та виконавчого збору, а також пояснила, що, будучи державним виконавцем, завершила вказане виконавче провадження у зв`язку із примусовим стягненням боргу з ТОВ «НВП «Укргеопроект», а також, що обвинувачена з`явилась до неї вже після того, як ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що раніше працювала бухгалтером у ТОВ «НВП «Укргеопроект», що була позивачем у справі за її позовом про стягнення з ТОВ «НВП «Укргеопроект» на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 17080,47 грн., який було задоволено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 року, що вказане рішення суду, яке набрало законної сили, ТОВ «НВП «Укргеопроект» добровільно не виконувало, хоча вона і зверталась із відповідною заявою на ім`я директора Товариства ОСОБА_1 із проханням повернути борг, однак на її заяву ніхто не відреагував, тому вона подала заяву про примусове стягнення боргу з Товариства до Саксаганського ВДВС.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопрушення підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- витягом із кримінального провадження №12018040750002321 від 07.11.2018 року із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України, згідно якого рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ТОВ «НВП «Укргеопроект» заборгованості по заробітній платі та компенсації по виплатам за невикористані відпустки в розмірі 17080,47 грн. та видано відповідний виконавчий лист від 18.06.2018 року, який 22 серпня 2018 року прийнято до розгляду Саксаганським ВДВС та того ж дня державним виконавцем Пікаловою Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 23 серпня 2018 року під особистий підпис роз`яснено керівнику ТОВ «НВП «Укргеопроект» ОСОБА_1 права та обов`язки боржника згідно ЗУ «Про виконавче провадження», яка у встановлений державним виконавцем строк у добровільному порядку рішення суду не виконала, державним виконавцем ОСОБА_3 накладено арешт на майно та кошти ТОВ «НВП «Укргеопроект», що містяться на всіх без виключення розрахункових банківських рахунках, копії вказаних постанов було направлено боржнику, однак ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на умисне невиконання рішення суду, маючи реальну можливість його виконати, не виявляючи відкритої відмови від його виконання, але перешкоджаючи його виконанню, скориставшись тим, що вона є керівником ТОВ «НВП «Укргеопроект» та наділена відповідними повноваженнями, відкрила у порушення ст. ст. 12, 52, 65 ЗУ «Про виконавче провадження» один новий розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Укргеопроект» № НОМЕР_1 у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк», що в подальшому використовувався на господарчі потреби Товариства, а державним виконавцем ОСОБА_3 14 вересня 2018 року був виявлений факт відкриття цього нового рахунку, грошові кошти на якому також було арештовано постановою від 18.09.2018 року, станом на 06 листопада 2018 року рішення суду не виконано (т.2 а.с.1, 2);
- рапортом від 06.11.2018 року, згідно якого старшим слідчим СВ Саксаганського ВП 03 жовтня 2018 року було виявлено вказане кримінальне правопорушення(т.2 а.с.3);
- повідомленням державного виконавця Саксаганського ВДВС ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України громадянкою ОСОБА_1 , в якому виконавець повідомляє, що на виконанні у Саксаганському ВДВС м. Кривого Рогу знаходиться виконавче провадження ВП №57065942 із примусового виконання виконавчого листа №214/2735/18 від 18.07.2018 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ТОВ «НВП «Укргеопроект» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 17080,47 грн., який надійшов до Саксаганського ВДВС 22 серпня 2018 року, в той же день нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 23 серпня 2018 року на прийом до неї з`явилась керівник ТОВ «НВП «Укргеопроект» ОСОБА_1 , яка особисто отримала вказану постанову та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, а надалі нею було виявлено відкриті рахунки ТОВ «НВП «Укргеопроект» в АТ «Укрсиббанк», ПАТ «ПтБ», ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», КР.Ф. «Райффайзен Банк Аваль», нових банківських рахунків виявлено не було, однак за запитом державного виконавця від 14.09.2018 року було виявлено новий розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Укргеопроект» у КФ ПАТ КБ «Приватбанк», який також було арештовано, при цьому рішення суду не було виконано, декларації не було подано, будь-яких дій на виконання рішення не було здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.6,7);
- рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 року у цивільній справі №214/2735/18, яке набрало законної сили 15 листопада 2018 року, про стягнення з ТОВ «НВП «Укргеопроект» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 17080,47 грн. (т.2 а.с.16-18);
- історією по картковому рахунку ОСОБА_2 , згідно якого остання 30 жовтня 2018 року отримала безготівкове зарахування від Саксаганського ВДВС зарплату з ТОВ «НВП «Укргеопроект» в розмірі 9000 грн. (т.2 а.с.22);
- протоколом тимчасового доступу від 21.11.2018 року до матеріалів виконавчого провадження №57065942 про стягнення з ТОВ «НВП «Укргеопроект» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, згідно якого було знято 69 копій з цих матеріалів (т.2 а.с.40-42);
- оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження №57065942 та копіями цих матеріалів, які залучені до кримінального провадження, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2018 року із примусового виконання рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 року у цивільній справі №214/2735/18, заявою ОСОБА_2 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого згідно цього рішення, виконавчим листом №214/2735/18, формою для переказу коштів у «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я отримувача ОСОБА_2 , повідомленням сторін виконавчого провадження із зазначенням їх прав і обов`язків та із особистим підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з ними, відповідями від 23.08.2018 року, від 03.09.2018 року, від 27.09.2018 року, від 26.09.2018 року та від 05.10.2018 року ДФС України про номери рахунків, відкритих ТОВ «НВП «Укргеопроект» у банках АТ «Укрсиббанк», ПАТ «ПтБ», ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», КР.Ф. «Райффайзен Банк Аваль» та відсутністю на них грошових коштів, постановою від 27.08.2018 року про арешт коштів ТОВ «НВП «Укргеопроект», які містяться на рахунках у цих банках, постановою від 27.08.2018 року про арешт майна ТОВ «НВП «Укргеопроект», платіжними вимогами до вищевказаних банків про сплату грошових коштів в розмірі 19057,52 грн., повідомленням від 03.09.2018 року АТ КБ «Приватбанк» про відсутність відкритих рахунків ТОВ «НВП «Укргеопроект» у «Приватбанку», відповіддю АТ КБ «Приватбанк» про відкриття 12 вересня 2018 року ТОВ «НВП «Укргеопроект» банківського рахунку № НОМЕР_1 та про рух коштів на цьому рахунку в період із 03 вересня 2018 року по 19 вересня 2018 року, згідно якого приход коштів на рахунок Товариства в розмірі 250000 грн. від ТОВ «Кривбасміталстіл» відбувся 12 вересня 2018 року, а витрати із цього рахунку в розмірі 249900 грн. були здійснені на наступний день – 13 вересня 2018 року, а саме були перераховані ТОВ «НВП «Укргеопроект» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Беріл», відповіддю АТ КБ «Приватбанк» від 25.10.2018 року про неможливість накладення арешту на грошові кошти ТОВ «НВП «Укргеопроект» у зв`язку з їх відсутністю на рахунку Товариства, розпорядженням державного виконавця №57065942 від 29.10.2018 року про необхідність перерахування 9000 грн., що надійшли на рахунок ТОВ «НВП «Укргеопроект» 26 жовтня 2018 року, на користь ОСОБА_2 (т.2 а.с.43-111);
- протоколом тимчасового доступу від 03.12.2018 року до банківського рахунку ТОВ «НВП «Укргеопроект» № НОМЕР_1 , відкритого в період із 07 червня 2018 року по 13 листопада 2018 року, згідно якого було вилучено виписку за цим банківським рахунком та про рух коштів на цьому рахунку в період із 03 вересня 2018 року по 19 вересня 2018 року, за яким приход коштів на рахунок ТОВ «НВП «Укргеопроект» від ТОВ «Кривбасміталстіл» у розмірі 250000 грн. відбувся 12 вересня 2018 року, а витрати з цього рахунку в розмірі 249900 грн. були здійснені на наступний день – 13 вересня 2018 року, а саме були перераховані ТОВ «НВП «Укргеопроект» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Беріл» (т.2 а.с.118-121);
- протоколом тимчасового доступу від 07.12.2018 року до документації ТОВ «НВП «Укргеопроект», згідно якого були зняті копії із наказу №7к від 03.04.2018 року про призначення директором Товариства ОСОБА_1 , із наказу №13к про звільнення із посади директора Товариства ОСОБА_1 та зі Статуту ТОВ «НВП «Укргеопроект» від 06.09.2018 року в новій редакції, згідно п. п. 8.7.3, 8.7.4 якого «директор діє від імені Товариства без довіреності, в тому числі:
- здійснює керівництво діяльністю Товариства, несе відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів та визначає їх повноваження у вирішенні питань діяльності Товариства;
- розпоряджається майном та коштами Товариства, представляє Товариство у відносинах із будь-якими вітчизняними та іноземними юридичними і фізичними особами;
- вчиняє від імені Товариства будь-які правочини, укладає договори (угоди, контракти, зовнішньоекономічні контракти, колективний договір) та видає довіреності на їх укладення іншим особам;
- видає накази, розпорядження, інструкції з питань, які належать до його компетенції;
- має право безпосередньо звертатись до учасників Товариства з будь-якого питання діяльності Товариства;
- виконує інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності Товариства» (т.2 а.с.131-147);
- копією Статуту ТОВ «НВП «Укргеопроект» від 02.04.2018 року в новій редакції, згідно п. 9.16 якого директор Товариства має право без доручення відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в банківських установах, підписувати документи Товариства, представляти Товариство у всіх підприємствах, установах та організаціях (т.2 а.с.144-160).
- протоколом тимчасового доступу від 20.12.2018 року до анкети-заяви директора ТОВ «НВП «Укргеопроект» ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про відкриття банківського рахунку, згідно якого було встановлено, що 10 вересня 2018 року за вказаною анкетою-заявою було відкрито один розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та копією вказаної анкети-заяви директора ТОВ «НВП «Укргеопроект» ОСОБА_1 (т.2 а.с.165-171);
- повідомленням від ДФС України про те, що ТОВ «НВП «Укргеопроект» 12 вересня 2018 року відрило рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» (т.2 а.с.173);
- довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 27.11.2018 року про відкриття ТОВ «НВП «Укргеопроект» у вказаному банку поточного рахунку № НОМЕР_1 (т.1 а.с.87).
Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, а також показання свідків, приходить до висновку, що такі докази є належними, допустимими, кожний із них отриманий у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, а сукупність цих доказів є достатньою підставою для висновку щодо винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення,оскільки ці докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину.
Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів та їх достовірність судом не вбачається.
Показання обвинуваченої ОСОБА_1 на заперечення своєї винуватості у вчиненні службовою особою умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а також у перешкоджанні його виконанню, суд, із огляду на зібрані органом досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази, вважає показання обвинуваченої такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого їй обвинувачення.
Тому суд відкидає твердження обвинуваченої стосовного того, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, із тих міркувань, що рішення суду не мало відносно неї зобов`язального характеру та що вона не мала умислу на невиконання рішення суду та не мала наміру перешкоджати його виконанню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 цього Закону, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник-фізична особа – також про зміну місця роботи.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 цього ж Закону, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 14.05.2019 року у справі №319/841/16-к зазначив, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь – дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акту – це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.
Також Верховний Суд у своїй постанові від 10.12.2019 року у справі № 701/340/17 зазначив, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь – дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Перешкоджання виконанню судового акта – це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання. Однією з форм (способу) перешкоджання виконанню судового рішення є відкриття нових рахунків у банках чи інших фінансових установах незважаючи на накладений державним виконавцем арешт на кошти боржника – юридичної особи (ч. 6 ст. 65, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно у старій та новій редакції вказаного Закону).
У судовому засіданні встановлено, що згідно положень Статутів ТОВ «НВП «Укргеопроект» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НВП «Укргеопроект», у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України була службовою особою юридичної особи приватного права, що ОСОБА_1 достовірно знала про рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2018 року у цивільній справі №214/2735/18 про стягнення з ТОВ «НВП «Укргеопроект» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 17080,47 грн., яке набрало законної сили, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та будучи під особистий підпис ознайомленою з правами та обов`язками боржника, ОСОБА_1 самостійно вказане рішення суду не виконала, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» декларацію про доходи та майно боржника, про рахунки в банках чи інших фінансових установах державному виконавцю не подала, що 12 вересня 2018 року з метою недопущення надходження грошових коштів, отриманих ТОВ «НВП «Укргеопроект» в результаті господарської діяльності підприємства на банківські рахунки ТОВ «НВП «Укргеопроект», які були відомі державному виконавцю і з яких могли бути стягнуті грошові кошти в рамках виконавчого провадження, ОСОБА_1 відкрила у КФ ПАТ КБ «Приватбанк» новий розрахунковий рахунок ТОВ «НВП «Укргеопроект» № НОМЕР_1 , який був використаний для здійснення безготівкових розрахункових операцій з іншими юридичними особами та на який 12 вересня 2018 року надійшли грошові кошти від ТОВ «Кривбасміталстіл» у розмірі 250000 грн., а вже наступного дня, а саме 13 вересня 2018 року грошові кошти в розмірі 249797 грн. були перераховані ТОВ «НВП «Укргеопроект» на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Беріл».
Тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 382 КК України, за ознаками: умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, а також перешкоджання його виконанню, вчинене службовою особою.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом також не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд ураховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, особисте ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка ранішене судима, задовільно характеризується за місцем свого проживання, під наркологічним або психіатричним наглядом не перебуває (т.2 а.с.175-179), відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, а також вчинення обвинуваченою нетяжкого злочину вперше, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень – у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України із позбавленням права займати певні посади, але із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України, позаяк приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, –
ЗАСУДИВ:
ОСОБА _1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Витребувані матеріали виконавчого провадження №57065942 повернути до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя В.В. Попов
