ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/892/21 Справа № 214/43/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Саксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 30грудня 2020року ОСОБА_4 буловизнано винноюза ч.2ст.382КК Українита призначеноїй покаранняу видіпозбавлення волістроком на2 роки, з позбавленням права займати певні посади строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2021 року було залишено без руху з наданням 5-денного строку з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 19.02.2021року апеляційнускаргу захисникабуло залишенобез рухута наданострок дляусунення зазначенихнедоліків зтих підстав,що доповноважень апеляційногосуду невходить ухваленнявиправдувальних вироків,це єпрерогативою судупершої інстанції,разом зцим вимогоюапелянта єсаме постановленняапеляційним судомвироку,яким слідвизнати ОСОБА_4 невинуватою тавиправдати завідсутності складукримінального правопорушення.До тогож,статтею 420КПК Українипередбачено,що судапеляційної інстанціїскасовує вироксуду першоїінстанції іухвалює свійвирок уразі:1)необхідності застосуваннязакону пробільш тяжкекримінальне правопорушеннячи збільшенняобсягу обвинувачення;2)необхідності застосуваннябільш суворогопокарання;3)скасування необґрунтованоговиправдувального вирокусуду першоїінстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Разом з цим, відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
15 березня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду на виконання вищезазначеної ухвали про залишення без руху надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої убачається, що недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2021 року стосовно вимоги апелянта щодо ухвалення судом апеляційної інстанції виправдувального вироку так і залишились не усунутими.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 від 22.01.2021 року підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересахобвинуваченої ОСОБА_4 на вирокСаксаганського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 30грудня 2020року щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченої зач.2ст.382КК України повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2
