Суть: Про джинси, ОСОБА_45 стала заперечувати факт крадіжки джинсів у ОСОБА_46 , тому вона дала їй затріщину долонею руки по обличчю. Вийшла якась жінка та стала на захист ОСОБА_45 , яка ховалась за її спину, а вона намагалась відтягнути за кофту ОСОБА_45 від жінки, а та…

Суддя: Кузюра М. М.

Результат рішення: Від відбування покарання звільнено. Позбавлення волі. Винним визнано.

Справа № 750/7135/17

Провадження № 1-кп/750/119/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

зак. предст.

потерпілих ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

закон. предст.

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

особи, яка вчин.сусп.

-небезпечне діяння ОСОБА_23

зак. предст. особи ОСОБА_24

представника особи ОСОБА_25

предст. ЧВП ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

ГУПН в ЧО ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ,

предст. служби ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 у справах дітей

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010002004від 13березня 2017року щодо

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки тамешканки АДРЕСА_1 ,громадянки України, учениці Чернігівської ЗОШ № 29, раніше не судимої

обвинуваченої за ч. 2 ст.296 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки тамешканки АДРЕСА_2 ,громадянки України, учениці Чернігівського ліцею № 32, раніше не судимої

обвинуваченої за ч. 2 ст.296 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки тамешканки АДРЕСА_3 ,громадянки України, учениці Чернігівської ЗОШ № 1, раніше не судимої

обвинуваченої за ч. 2 ст.296 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженки тамешканки АДРЕСА_4 ,громадянки України, не працюючої, раніше не судимої

обвинуваченої за ч. 2 ст.296 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженки тамешканки АДРЕСА_5 ,громадянки України, учениці Чернігівської ЗОШ № 3, раніше не судимої

обвинуваченої за ч. 2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинили злочини за наступних обставин.

1.12 березня 2017 року близько 16 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_19 спільно з неповнолітньою ОСОБА_22 та за участі малолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_23 та приблизно з 10-ма знайомими особами, приїхали до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_6 , для зустрічі з малолітньою ОСОБА_34 .

ОСОБА_19 діючи спільно з ОСОБА_22 та за участі малолітньої особи ОСОБА_23 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, знаходячись у громадському людному місці, поряд із під`їздом №1, будинку АДРЕСА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до існуючих правил поведінки та співжиття у суспільстві, порушенні громадського спокою, зухвало-зневажливому та презирливому відношенні до норм суспільної моралі, благопристойності та моральності, демонструванні своєї зневаги до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, протиставленні своєї поведінки вказаним правилам та нормам, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що проявлялась в утриманні потерпілої за волосся, висловлюваннями нецензурними словами, не реагуванням на зауваження сторонніх осіб, публічному приниженні потерпілої у присутності своїх знайомих, бажанні самоствердитись у підлітковому середовищі, небажанні протягом тривалого часу припинити свої дії, користуючись чисельною перевагою та відсутністю опору, умисно, безпричинно застосували насильство до малолітньої потерпілої ОСОБА_35 із заподіянням їй побоїв, тілесних ушкоджень та образ.

При цьому, ОСОБА_19 схопила потерпілу ОСОБА_36 правою рукою за волосся та потягнувши в бік нанесла один удар лівою ногою в область спини, від чого потерпіла впала на землю, після чого потерпілу за волосся схопила ОСОБА_23 , а ОСОБА_19 , ставши зверху над ОСОБА_36 , схопила її за волосся та потягнула в бік. В цей час, до них підійшла ОСОБА_22 та нанесла один удар коліном правої ноги в область голови потерпілої. Потім ОСОБА_19 нанесла один удар лівою ногою в область живота, а ОСОБА_22 в той же момент нанесла один удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_37 . Одразу після цього ОСОБА_19 з силою штовхнула потерпілу, яка намагалась піднятись з землі в груди, від чого остання вдарилась головою об землю, після чого нанесла їй один удар правою ногою в область лівої сторони тулубу, а ОСОБА_22 , схопивши потерпілу лівою рукою за волосся, притисла її головою до землі. Далі ОСОБА_19 притисла обома руками потерпілу до землі, а ОСОБА_38 нанесла їй один удар лівою ногою в ліве плече. Коли ОСОБА_36 намагалась сховатись за перехожим, який в цей час підійшов на місце події, ОСОБА_19 не зважаючи на це та осуд сторонніх осіб, продовжуючи свої хуліганські дії, схопила її лівою рукою за волосся та з силою потягнувши донизу, нанесла один удар коліном лівої ноги в область спини. Після чого, не реагуючи на зауваження присутніх, знову схопила потерпілу лівою рукою за волосся та з силою потягнула донизу, від чого остання впала на землю.

У результаті протиправних дій неповнолітніх ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та малолітньої особи ОСОБА_23 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, малолітня потерпіла ОСОБА_36 отримала побої та тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівої поперекової ділянки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 210 від 13.03.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обвинувачена ОСОБА_19 за вказаним епізодом обвинувачення своєї вини не визнала та суду повідомила наступне.

12 березня 2017 року вона разом з компанією своїх друзів та знайомих гуляли біля ТРЦ Мегацентр на просп. Миру у м. Чернігові. За день до цього її знайома ОСОБА_39 у її та інших знайомих присутності розповідала, що ОСОБА_40 викрала у неї джинси, тому хтось запропонував поїхати на вул. Доценка у м. Чернігові та розібратися з цією ситуацією. Вона, ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ще їх компанія хлопців та дівчат у кількості близько 15 чоловік поїхали на запропоноване місце, де зустріли ОСОБА_44 , яка, побачивши їх, одразу стала втікати. Коли вони її наздогнали та запитали про джинси, ОСОБА_45 стала заперечувати факт крадіжки джинсів у ОСОБА_46 , тому вона дала їй затріщину долонею руки по обличчю. Вийшла якась жінка та стала на захист ОСОБА_45 , яка ховалась за її спину, а вона намагалась відтягнути за кофту ОСОБА_45 від жінки, а також тягала її за волосся. Про інші удари не пам`ятає. Не може також пригадати, чи били ОСОБА_45 інші дівчата, але ОСОБА_42 у розмові з ОСОБА_45 участь приймала. Чи була причина бити ОСОБА_45 , пояснити не може. Була переконана в тому, що крадіжку джинсів у ОСОБА_46 вчинила саме ОСОБА_47 , так як у цих джинсах вона прибула на передачу «Говорить Україна». Свої дії розцінює як з`ясування особистих стосунків, а не хуліганство.

Обвинувачена ОСОБА_22 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України за цим епізодом обвинувачення також не визнала та показала, що 12 березня 2017 року у компанії знайомих відпочивала на ТРЦ Мегацентр. На мобільний телефон Дідовець Насті чи ОСОБА_48 зателефонувала ОСОБА_40 та запропонувала приїхати до неї на вул. Доценка поговорити з приводу звинувачення її у крадіжці джинсів у ОСОБА_46 , які вона викрала, ночуючи в неї. Разом з ОСОБА_49 поїхали вона, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , а також компанія хлопців та дівчат. Побачивши натовп молоді, ОСОБА_45 стала втікати у напрямку будинку, але її наздогнали. Спочатку з нею поговорила ОСОБА_49 , потім підійшли вона, ОСОБА_50 та ОСОБА_23 розмові ОСОБА_45 заперечувала причетність до крадіжки джинсів, хоча вона потім бачила її в цих джинсах на фото. Особисто вона жодних ударів, зокрема, рукою та коліном ноги потерпілій не наносила, була лише присутня при розмові, у зв`язку з чим просить виправдати її за ч. 2 ст. 296 КК України.

Винуватість ОСОБА_50 та ОСОБА_52 по даному епізоду підтверджується, а їх доводи про непричетність до грубого порушення громадського порядку спростовуються наступними доказами по справі.

Свідок ОСОБА_53 повідомив суду, що повертаючись додому 12 березня 2017 року близько 19 год. біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 побачив натовп підлітків у кількості до 50 чоловік. Одна з дівчат - потерпіла ОСОБА_45 , кинулась до нього з криком про допомогу та притулилась до його плеча. Інша дівчина ОСОБА_50 підбігла до неї, смикала її за руку та за волосся, від чого потерпіла падала, вони продовжували якісь розбірки щодо крадіжки. Усього у конфлікті проти потерпілої приймали участь троє дівчат. Він намагався зрозуміти суть суперечки, але чув лише окремі фрази та зрозумів, що хтось у когось щось украв. Потерпіла кричала: « ОСОБА_54 , убивають» чи « ОСОБА_54 , можуть убити». Хлопці у розбірки не втручались, спостерігали за подією осторонь метрів за п`ять та підбурювали ОСОБА_55 . Пізніше йому стало відомо, що цю подію знімали на відео. Йому вдалось тримаючи за руку відвести потерпілу до під`їзду, а сусідка викликала поліцію. Потерпіла перебувала в емоційно пригніченому стані та налякана. Вказану подію вважає неадекватною та такою, що порушувала громадський порядок.

Свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що 12 березня 2017 року у вечірній час з друзями у кількості близько 5-ти чоловік, серед яких була і ОСОБА_57 , стояли та спілкувалися біля гаражів у районі дитячого садка по вул. Доценка у м. Чернігові. Раптово із-за рогу будинку з`явився натовп молоді, який прямував на них, і ОСОБА_40 стала одразу від них втікати у напрямку будинків, а вони залишились. Коли натовп пробіг мимо, вони пішли слідом та біля одного з будинків через натовп чули крики та особисто вона бачила, як б`ють ОСОБА_58 , але не бачила, хто саме. Хлопці кричали: « ОСОБА_59 , стій, ми хочемо поговорити!», а ОСОБА_45 у відповідь кричала: «Допоможіть, врятуйте!». Бачила, як ОСОБА_45 забігла до під`їзду з якоюсь жінкою. Вони злякались та втекли з місця події. До цього їй було відомо, що ОСОБА_40 має конфлікт з ОСОБА_60 , яка теж була присутня у натовпі. Через два дні після події вона зустрілась з ОСОБА_45 , яка повідомила, що конфлікт з ОСОБА_49 виник через джинси, у крадіжці яких ОСОБА_49 її звинувачувала, однак ОСОБА_45 заперечувала свою причетність до крадіжки. Про те, що має прибути натовп молоді для з`ясування стосунків, ОСОБА_45 не знала.

Свідок ОСОБА_61 суду показав, що у березні 2017 року у дворовій території АДРЕСА_6 у післяобідній час спостерігав, як серед гурту молоді билися дівчата та бачив, як упала одна з них. Він підійшов та допоміг їй встати, після чого до них підійшов ще один чоловік і бійка припинилась.

Свідок ОСОБА_62 повідомила суду, що 12 березня 2017 року у післяобідній час вона вийшла з ТРЦ «Мегацентр» та зустріла компанію знайомих у кількості близько 20 чоловік, які повідомили, що їдуть в сторону вул. Рокосовського та запропонували поїхати з нею, на що вона погодилась. На місці з`ясувалось, що виник конфлікт між ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , що сиділа на лавці посередині прибудинкового двору. Раніше з цією дівчиною вона знайома не була. Достеменно їй невідомо, з чого конкретно між ними виник конфлікт, але присутні говорили, що ця дівчина начебто викрала у когось із компанії ОСОБА_50 навушники, тому і прийшли її провчити. У розбірках приймала участь одна ОСОБА_65 , інші учасники лише спостерігали. У цій компанії була також ОСОБА_43 , яку вона знає з лютого 2017 року, та ОСОБА_42 , але не пригадує, щоб вони приймали участь у конфлікті проти ОСОБА_47 . Коли компанія стала підходити до лавочки, ОСОБА_45 намагалась піти до під`їзду, але до неї підійшла ОСОБА_50 та вони стали говорити між собою підвищеними тонами. ОСОБА_45 при цьому заперечувала що крала чиїсь навушники.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_22 підтверджується також наданими та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_66 від 13.03.2017 про заподіяння її доньці тілесних ушкоджень, що мало місце біля ЗОШ № 12 у м. Чернігові 12.03.2017;

-протоколом огляду місця події від 19.04.2017, згідно якого оглянута ділянка місцевості перед входом до першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2017 за участю потерпілої ОСОБА_36 та її законного представника, під час якого потерпіла детально розповіла та на місці події показала про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 12.03.2017 близько 16:00 год. біля будинку 4-б по вул. Доценка у м. Чернігові;

-висновком експерта № 210 від 15.03.2017, відповідно до якого у ОСОБА_36 маються тілесні ушкодження у вигляді синця та забиття м`яких тканин лівої поперекової ділянки, котре виникло від дії тупого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та по давності утворення можуть відповідати даті 12 березня 2017 року. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що ОСОБА_36 могла піддаватися впливу як мінімум однієї травмуючої дії. При цьому, утворення зазначених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту неможливе;

-протоколом перегляду відеозапису від 14.04.2017 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано факт побиття ОСОБА_36 , механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, що супроводжувалося нецензурною лайкою та відбувалося в присутності інших осіб;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017, де свідок ОСОБА_67 впізнав ОСОБА_19 як дівчину, яка 12.03.2017, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , кілька разів смикнула за волосся іншу дівчину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 за участю свідка ОСОБА_68 , під час якого останній детально розповів та на місці події показав про подію, що сталася 12.03.2017 близько 16:00 год. біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , коли до свідка підбігла заплакана дівчина з проханням про допомогу, та ще дві дівчини, з якими намагався з`ясувати причину конфлікту. Під час розмови потерпілу тягали за волосся, від чого вона опинялася на землі.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 за участю свідка ОСОБА_69 (в присутності його законного представника), де він розповів та на місці події показав як 12.03.2017 біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_70 схопила дівчину за волосся та відштовхнула її, прямою ногою нанесла удари в область спини, від чого потерпіла упала на бетонну підлогу ґанку. Ставши над дівчиною ОСОБА_70 схопила її за одяг в області грудей та кілька разів піднімаючи вдаряла об підлогу спиною. Коли потерпіла підвелася, то підбігла до чоловіка, що підійшов до будинку та сховалася за ним. Півень ОСОБА_71 продовжила тягати дівчину за волосся в присутності цього чоловіка, а він намагався поговорити з нею;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017, де свідок ОСОБА_72 впізнав ОСОБА_19 як дівчину, яка 12.03.2017, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , тягала за волосся ОСОБА_73 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 за участю свідка ОСОБА_74 (в присутності його законного представника), де він розповів та на місці події показав як 12.03.2017 неподалік будинку АДРЕСА_6 спілкувався з друзями. Коли почув крики, то підійшов ближче та побачив як ОСОБА_70 схопила дівчину за волосся та повалила на підлогу ОСОБА_73 , після чого вдарила ногою по тулубу. Через деякий час підійшов чоловік та почав розбороняти дівчат. Потерпіла сховалася за цим чоловіком, а ОСОБА_70 схопила її за волосся в присутності цього чоловіка, та повалила на землю;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017, де свідок ОСОБА_75 впізнав ОСОБА_19 як дівчину, яка 12.03.2017, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 , тягала за волосся ОСОБА_73 та наносила їй удари;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 за участю свідка ОСОБА_76 (в присутності його законного представника), де він розповів та на місці події показав про обставини, при яких 12.03.2017 неподалік будинку 4-б по вул. Доценка у м. Чернігові ОСОБА_70 наносила удари в область тулуба ОСОБА_77 , тягала її за волосся;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2017, де свідок ОСОБА_78 впізнала ОСОБА_19 як дівчину, яка 12.03.2017 біля будинку АДРЕСА_6 , тягала за волосся та наносила удари іншій дівчині;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017, де свідок ОСОБА_79 впізнав ОСОБА_19 як дівчину, яка 12.03.2017 біля будинку АДРЕСА_6 , тягала за волосся та наносила удари ОСОБА_80 .

Доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченої ОСОБА_22 до побиття потерпілої ОСОБА_45 спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, яка підтверджує зазначений факт. Крім того, окрім ОСОБА_55 , ОСОБА_52 та ОСОБА_81 інші учасники не вчиняли хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_47 .

2.02 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 та приблизно з 30-ма знайомими особами приїхали до торгівельного центру "Мегацентр", що розташований по проспекту Миру, буд. 49 в м. Чернігові для зустрічі з малолітньою ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_19 , діючи спільно з ОСОБА_20 , знаходячись у громадському людному місці, поряд з гаражем неподалік магазину "Симпатик", що розташований по вул. Пятницькій, 53 в м. Чернігові, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до існуючих правил поведінки та співжиття у суспільстві, порушенні громадського спокою, зухвало-зневажливому та презирливому відношенні до норм суспільної моралі, благопристойності та моральності, демонструванні своєї зневаги до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, протиставленні своєї поведінки вказаним правилам та нормам, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що проявлялась в утриманні потерпілої за волосся, висловлюваннями нецензурними словами, не реагуванням на зауваження сторонніх осіб, публічному приниженні потерпілої у присутності своїх знайомих, бажанні самоствердитись у підлітковому середовищі, небажанні протягом тривалого часу припиняти свої дії, користуючись чисельною перевагою та відсутністю опору, умисно, безпричинно застосували насильство до малолітньої ОСОБА_7 із заподіянням їй побоїв, тілесних ушкоджень та образ.

При цьому ОСОБА_20 вдарила малолітню потерпілу ОСОБА_7 долонею правої руки в область обличчя, від чого потерпіла почала відходити від неї, однак остання наблизилася і, схопивши потерпілу руками за кисті її рук, нанесла удар правою ногою по лівій нозі, після чого вдарила кулаком лівої руки та кулаком правої руки в область обличчя.

До них підійшла ОСОБА_19 та схопила потерпілу за волосся, змусивши її нахилитися, а ОСОБА_20 нанесла потерпілій удар кулаком правої руки в область голови. Після цього ОСОБА_19 нанесла один удар коліном правої ноги в область тулуба та ще один удар коліном правої ноги в область обличчя потерпілої. Далі ОСОБА_19 , тримаючи за волосся, з силою штовхнула потерпілу, від чого остання вдарилась головою об стовбур дерева.

У результатіпротиправних дій ОСОБА_19 та ОСОБА_20 малолітня потерпіла ОСОБА_7 отримала побоїта тілесніушкодження увигляді:синців обличчята правогостегна,які згідновисновку судово-медичногоексперта №282від 07.04.2017,відносяться докатегорії легкихтілесних ушкоджень,що неспричинили короткочаснийрозлад здоров`ячи незначну стійку втрату працездатності.

За вказаним епізодом обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не визнали своєї вини та надали суду наступні покази.

Обвинувачена ОСОБА_19 повідомила, що з потерпілою ОСОБА_82 була знайома місяців 2-3 до події. 02 квітня 2017 року приблизно з 14 год. вона з компанією знайомих гуляли за ТРЦ Мегацентр біля магазину «Симпатик» на вул. П`ятницькій у м. Чернігові, де також у своїй компанії гуляла ОСОБА_83 , яка знайома з ОСОБА_84 . Напередодні у ОСОБА_85 виник конфлікт з ОСОБА_86 , тому десь після 16 год. ОСОБА_87 підійшла до ОСОБА_83 та попросила її зателефонувати ОСОБА_86 , щоб та прибула до ТРЦ Мегацентр, після чого ОСОБА_88 та ОСОБА_83 про щось голосно сперечались. Вона в цей час стояла осторонь зі своїм знайомим ОСОБА_89 та ОСОБА_88 підійшла до них, після чого вини удвох повернулись до ОСОБА_90 телефоній розмові ОСОБА_86 повідомила, що зайнята і не приїде, тоді ОСОБА_88 один раз вдарила в обличчя ОСОБА_83 та відійшла, після чого вона теж нанесла ОСОБА_83 один удар в обличчя та разом пішли з місця події. Не заперечує, що особистого конфлікту з ОСОБА_83 не мала і вдарила її безпричинно.

Обвинувачена ОСОБА_20 показала, що 02 квітня 2017 року на ТРЦ ОСОБА_91 чекала зустрічі з ОСОБА_86 та ОСОБА_83 з приводу подій, що мали місце 01 квітня 2017 року, а саме, побиття її хлопцем ОСОБА_92 хлопця ОСОБА_86 ОСОБА_93 та подальший конфлікт між нею та ОСОБА_94 . При цьому на зустріч ОСОБА_86 не з`явилась, в результаті чого вона, будучи емоційно збудженою, удвох з ОСОБА_50 побили ОСОБА_95 .

Незважаючи на невизнання за цим епізодом винуватості обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , їх вина підтверджується також наданими та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що з обвинуваченою ОСОБА_50 не знайома, але знала її наглядно, обвинувачену ОСОБА_96 знає з дитинства. У колі своїх знайомих вона часто гуляє біля ТРЦ Мегацентр на просп. Миру у м. Чернігові, де збирається багато молоді у різних компаніях, спілкуються між собою як безпосередньо, так і перепискою через соціальні мережі. 01 квітня 2017 року вона гуляла у компанії знайомих, серед яких була і ОСОБА_97 . На ґрунті ревнощів сталася бійка між ОСОБА_98 та ОСОБА_99 , хлопцями ОСОБА_85 та ОСОБА_86 , після чого дівчата посварилися та між ними виник конфлікт. Вона назвала ОСОБА_100 неадекватним, можливо із-за цього у неї виникла проблема з ОСОБА_101 . Пізніше ОСОБА_88 розіслала SMS-повідомлення: «Драки не будет, проблема с кулаками, приходите завтра на Мегацентр». Наступного дня, 02 квітня 2017 року після обіду вона з ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 та ОСОБА_105 прийшли гуляти на задній двір ТРЦ Мегацентр, де була інша молодь, серед яких зустріли ОСОБА_106 та ОСОБА_107 , які одразу ж підійшли до неї та удвох насильно відвели її метрів на 10 в сторону. Погрожували та вимагали, щоб вона зв`язалась по телефону з ОСОБА_86 та викликала її на ОСОБА_91 . Пригрозили, що у разі неявки ОСОБА_86 протягом однієї години, вони будуть бити її, за що не пояснювали. Годину вони сиділи чекали, зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_108 та повідомив, що вони можуть іти бійки не буде, однак після цього до них знову підійшли ОСОБА_50 та ОСОБА_88 , забрали її та повели через вул. П`ятницьку до гаражів, де почали бити. Присутній натовп молоді одразу ж пішов за ними та спостерігав. Памятає лише перший удар в обличчя, який нанесла ОСОБА_50 , потім схопила її за волосся, нахилила донизу та погрожувала, щоб нікому про це не говорила, інакше буде гірше їй і її друзям. ОСОБА_88 теж приймала участь у її побитті. Привід для побиття був малозначним. Обвинувачені привселюдним побиттям ображали її та принижували її честь та гідність. За подією спостерігали десятки молодих людей, однак ніхто з них її не ображав і не застосовував фізичну силу. Разом з тим, було багато шуму та крику, порушувався громадський порядок. ОСОБА_87 та ОСОБА_50 не припиняли насилля проти неї, незважаючи на її прохання та намагання ухилитися.

Свідок ОСОБА_109 судупояснила,що 02квітня 2017року вденний часзустрілася ОСОБА_82 , ОСОБА_102 та ОСОБА_105 гуляли біля ТРЦ Мегацентр у центрі м. Чернігова. Близько 16 год. ОСОБА_110 зателефонував її хлопець та попросив підійти до гаражів за ОСОБА_111 . Там їх чекали ОСОБА_70 та ОСОБА_41 , які одразу ж підійшли до них та спитали, чи це їх подружка ОСОБА_112 та де вона перебуває. Сказали телефонувати їй, щоб приїхала, інакше будуть бити їх. На її дзвінок ОСОБА_86 відповіла, що знаходиться на дні народження і не збирається приїжджати, так як не має наміру розмовляти з тими, хто її запитує. Тоді ОСОБА_50 та ОСОБА_88 сказали, що будуть бити ОСОБА_83 і вони знову разом з ОСОБА_83 телефонували ОСОБА_94 . При другій розмові телефон взяла ОСОБА_50 та на підвищених тонах про щось розмовляла з ОСОБА_94 . Після цього ОСОБА_55 та ОСОБА_88 , сказали, що рахують до трьох і почнуть бити ОСОБА_95 . Вона просила не чіпати ОСОБА_113 , так як у неї не було конфлікту з ОСОБА_114 та ОСОБА_115 , однак ті почали відлік «до трьох», після чого ОСОБА_114 взяла ОСОБА_83 за плечі і повела в сторону та удвох з ОСОБА_116 стали бити її кулаками в обличчя. Хто скільки наніс ударів та їх послідовність, вона не пригадує, але точно били удвох. Навколо них перебувало багато молодих людей і всі бачили процес побиття ОСОБА_95 . На її прохання про допомогу, ніхто не реагував, лише свистали та підзадорювали ОСОБА_114 та ОСОБА_117 , хтось знімав подію на відео. Капелюш ОСОБА_118 спробував зупинити ОСОБА_119 , але у нього нічого не вийшло. Хлопець ОСОБА_83 також сидів осторонь та не втручався і вона вважає, що ОСОБА_108 проти натовпу нічого не зміг би зробити.

Після бійки, коли вони у приміщенні туалету ТРЦ Мегацентр відмивали обличчя ОСОБА_83 та прикладали їй лід, підійшли ОСОБА_50 та ОСОБА_87 , сказали: «Вибач, так було потрібно». Наступного дня від ОСОБА_83 та її хлопця ОСОБА_120 вона дізналася, що напередодні цієї події ОСОБА_121 хлопець ОСОБА_122 , із-за ревнощів побив ОСОБА_123 хлопця ОСОБА_124 , у зв`язку з чим між ОСОБА_116 та ОСОБА_86 виник конфлікт. Також ОСОБА_108 показував їй переписку у соцмережах, де ОСОБА_125 назначала зустріч ОСОБА_126 з приводу цього конфлікту. При цьому ОСОБА_86 , коли вона їй телефонувала на вимогу ОСОБА_114 та ОСОБА_127 , не повідомила, що у неї конфлікт з ОСОБА_115 , а сказала, що їй все рівно, що у них там відбувається. ОСОБА_86 писала також ОСОБА_128 , що після побиття її хлопця вона вдарила ОСОБА_129 .

Після побиття ОСОБА_83 вони пішли в район МакДональду. З ОСОБА_86 того дня вона не зустрічалась і про її побиття 02 квітня 2017 року знає лише з відеоролика, розміщеного у мережі Інтернет. Знайома з ОСОБА_86 до події вона була тижнів зо два, а близько одного тижня разом гуляли.

Крім того, винність обвинувачених ОСОБА_50 та ОСОБА_85 , підтверджується:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 05.04.2017 про заподіяння її доньці ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що мало місце неподалік магазину «Симпатик» у м. Чернігові 02.04.2017 між 16 та 17 год.;

-висновком експерта № 46 від 17.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді синця обличчя (ділянка лівої орбіти), синця правого стегна (задня поверхня в нижній третині), садна слизової нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, та за терміном утворення може відповідати даті 02.04.2017. Для утворення описаних тілесних ушкоджень потерпілій необхідно було завдати не менш, ніж три травмуючі дії. Дані тілесні ушкодження є наслідком дії тупих предметів за механізмами удару, струсу, тиснення та тертя, якими могли бути руки та ноги людини, та не могли утворитися від падіння на тверду площину з наданням тілу попереднього прискорення чи без такого. Садно на слизовій нижньої губи та синець лівої орбітальної ділянки могли утворитися від нанесення численних ударів (3 та більше) руками чи коліном в область обличчя та голови. Синець в ділянці правого стегна міг утворитися від ударів в ділянку ніг (як мінімум одного) руками, коліном чи ногами. Тілесні ушкодження, що малися у потерпілої, не були небезпечними для її здоров`я чи життя в момент їх заподіяння;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2017 за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в присутності її законного представника розповіла про обставини, при яких 02.04.2017 неподалік ТЦ «Мегацентр» ОСОБА_70 та ОСОБА_130 заподіяли їй тілесні ушкодження та за допомогою статиста на місці події продемонструвала механізм їх нанесення;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017, на яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як дівчат, які 02.04.2017 в ході конфлікту наносили їй тілесні ушкодження;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017, на яких свідок ОСОБА_131 впізнала ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як дівчат, які 02.04.2017 біля ТРЦ «Мегацентр» в м. Чернігові побили дівчину на ім`я ОСОБА_132 . Цих же дівчат свідок також впізнала і серед тих, які пізніше били дівчину на ім`я ОСОБА_133 . Дані події вона бачила на відео в соціальних мережах;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017, на яких свідок ОСОБА_134 впізнав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як дівчат, які 02.04.2017 побили дівчину на ім`я ОСОБА_132 . Цих же дівчат свідок також впізнав і серед тих, які пізніше неподалік магазину «Симпатик» били дівчину на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2017 за участю свідка ОСОБА_135 , де він розповів про обставини побиття дівчини на ім`я ОСОБА_136 в присутності 30 хлопців та дівчат, вказав на місце, де дівчата ОСОБА_137 та ОСОБА_138 наносили удари ОСОБА_139 та за допомогою статиста продемонстрував механізм їх нанесення. Потім свідок повідомив, що на місце, де побили ОСОБА_113 , по телефону викликали на зустріч дівчину на ім`я ОСОБА_133 , та під час розмови з нею ОСОБА_138 , ОСОБА_137 , ОСОБА_140 та ОСОБА_141 наносили ОСОБА_142 тілесні ушкодження, механізм яких свідок продемонстрував на статисті;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2017 за участю свідка ОСОБА_143 , який розповів про конфлікт, під час якого ОСОБА_137 та ОСОБА_138 побили ОСОБА_113 , а пізніше ці ж дівчата разом з ОСОБА_144 та ОСОБА_145 наносили побої дівчині на ім`я ОСОБА_133 . Дівчата перебували у середині кола, яке утворили натовп інших дівчат та хлопців. Механізм нанесення тілесних ушкоджень свідок продемонстрував за допомогою статиста;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017, де свідок ОСОБА_146 впізнав ОСОБА_20 як дівчину, яка 02.04.2017 неподалік від ТЦ «Мегацентр» в м. Чернігові разом з іншими дівчатами побила ОСОБА_113 та ОСОБА_147 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2017, де свідок ОСОБА_148 впізнав ОСОБА_19 як дівчину, яка 02.04.2017 неподалік від ТЦ «Мегацентр» в м. Чернігові разом з іншими дівчатами побила ОСОБА_113 та ОСОБА_147 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 за участю свідка ОСОБА_149 , який розповів та на місці, де відбувалися події, показав обставини, при яких 02.04.2017 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_139 , а пізніше ОСОБА_142 в присутності великої кількості інших дівчат та хлопців. За допомогою статиста свідок продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілим;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 за участю свідка ОСОБА_150 , яка вказала на місце, де відбувалися події, при яких 02.04.2017 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , місце розташування учасників конфлікту та натовпу у кількості 30-40 чоловік та за допомогою статиста показала механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілим;

3.02 квітня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_19 спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та приблизно з 30-ма знайомими особами приїхали до торгівельного центру "Метацентр", що розташований по проспект Миру, буд. 49 в м. Чернігові, для зустрічі з неповнолітньою ОСОБА_8 .

ОСОБА_19 , діючи спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , знаходячись у громадському людному місці поряд з гаражем неподалік магазину "Симпатик", що розташований по вул. П`ятницькій, 53 в м. Чернігові, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до існуючих правил поведінки та співжиття у суспільстві, порушенні громадського спокою, зухвало зневажливому та презирливому відношенні до норм суспільної моралі, благопристойності та моральності, демонструванні своєї зневаги до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки вказаним правилам та нормам, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що проявлялась в утриманні потерпілої за волосся, висловлюваннями нецензурними словами, не реагуванням на зауваження сторонніх осіб, публічному приниженні потерпілої у присутності своїх знайомих, бажанні самоствердитись у підлітковому середовищі, протягом тривалого часу, не бажаючи припиняти свої дії, користуючись чисельною перевагою та відсутністю опору, умисно, безпричинно застосували насильство до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 із заподіянням їй побоїв, тілесних ушкоджень та образ.

ОСОБА_19 вдарила ОСОБА_8 лівою ногою в область правого боку та у живіт, схопила потерпілу за волосся, з силою потягнула на себе, вдарила правим коліном у живіт, від чого потерпіла почала відходити від неї. У цей час до них наблизилася ОСОБА_151 та схопила потерпілу за волосся. В подальшому, ОСОБА_19 нанесла удар коліном лівої ноги в обличчя потерпілій, потягнувши останню за волосся на себе, а ОСОБА_151 нанесла потерпілій удар правою ногою в область лівої ноги, від чого остання віддалилася від неї.

Після цього ОСОБА_151 наблизилася до неї, знову вхопила за волосся і почала смикати. У цей час ОСОБА_19 наблизилася до потерпілої та нанесла два удари лівою ногою у правий бік, а ОСОБА_151 , не відпускаючи волосся потерпілої, нанесла останній удар лівою рукою в область спини, та лівою ногою в область живота. Потім ОСОБА_19 знову наблизилася до потерпілої та нанесла останній удар лівою ногою у правий бік. У цей же час, ОСОБА_21 нанесла кілька ударів потерпілій правою рукою з область голови та спини, продовжуючи тримати її волосся. ОСОБА_19 та ОСОБА_151 почали валити ОСОБА_8 на землю і ОСОБА_151 нанесла удар потерпілій правою ногою в область голови, а ОСОБА_19 штовхнула останню, від чого потерпіла впала спиною на землю. ОСОБА_19 стала над нею, вхопила руками за шию і вдарила кілька разів потилицею об землю. У цей час, ОСОБА_21 нанесла потерпілій два удари правою ногою в область голови, а ОСОБА_19 , стоячи над потерпілою, нанесла останній удар правою рукою в область обличчя.

Коли потерпіла почала підводитися, ОСОБА_19 штовхнула останню лівою ногою у спину, від чого потерпіла впала та стала повторно підводитися, а ОСОБА_19 нанесла удар ногою в область лівого стегна та двічі штовхнула руками останню, від чого ОСОБА_8 вдарилася об бетонний паркан правою частиною тіла. До них наблизилась ОСОБА_20 , яка спільно з ОСОБА_19 вхопила потерпілу за волосся і почали смикати. У цей час ОСОБА_20 нанесла потерпілій кілька ударів правою рукою в голову, а ОСОБА_19 удар лівим коліном в область голови. ОСОБА_20 нанесла потерпілій удар коліном правої ноги в область тулуба, удар правою рукою у лівий бік, удар правою ногою по лівій нозі, після чого ОСОБА_19 схопила ОСОБА_8 за волосся і почала тягнути на себе. ОСОБА_19 нанесла удар потерпілій правою рукою в область голови, лівою ногою в область лівої ноги, правою рукою в область голови, схопила останню рукою за волосся та демонстративно змусила ОСОБА_8 витирати бруд зі свого одягу. Після цього ОСОБА_19 нанесла потерпілій удар правою рукою в область обличчя, потерпіла відійшла від неї, однак до неї наблизились ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , при цьому ОСОБА_20 нанесла потерпілій удар правою рукою в область обличчя, а ОСОБА_19 схопила потерпілу руками та нанесла удар лівим коліном в область живота та удар правою рукою в область обличчя.

До потерпілої наблизилася ОСОБА_21 та вхопила ОСОБА_8 за волосся рукою, почала смикати та тягнути на себе. ОСОБА_15 , яка наблизилася до них, схопила потерпілу за волосся і нанесла удар коліном правої ноги в область лівого боку, після чого разом з ОСОБА_21 , тримаючи потерпілу ОСОБА_8 за волосся, вдарили останню головою об бетонний паркан, смикали за волосся, нанесли кілька ударів руками в область голови потерпілої.

У результаті протиправних дій ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_151 неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 отримала побої та тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців та забиття м`яких тканин обличчя, правої вушної раковини, крововиливів та саден слизової верхньої губи, саден шиї, правої кисті, синців та забиття м`яких тканин лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 273 від 12.04.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України не визнали, надали суду наступні свідчення.

Обвинувачена ОСОБА_152 повідомила, що 02 квітня 2017 року під час зустрічі біля магазину «Симпатик» ОСОБА_88 розповіла їй про конфлікт, що мав місце 01 квітня 2017 року, а саме, хлопець ОСОБА_122 ОСОБА_153 побив ОСОБА_123 , хлопця ОСОБА_124 , внаслідок чого виник конфлікт між ОСОБА_116 та ОСОБА_86 , яка через соцмережу стала вимагати зустрічі з ОСОБА_101 . Коли їй телефонували, ОСОБА_86 вела себе зухвало, обзивала її та ОСОБА_119 , що викликало в неї образу. Потерпіла ОСОБА_86 прибула на місце зустрічі після 17 год. та разом з нею і ОСОБА_116 пішли на вул. П`ятницьку до гаражів, де хотіли лише поговорити з нею, однак ОСОБА_86 першою нанесла їй удар, а вона била її у відповідь лише руками та ногами по сідницях. У кінці побиття підійшла ОСОБА_154 та тримала потерпілу за волосся, ОСОБА_88 робила те ж саме. ОСОБА_155 била ОСОБА_86 ногами, коли та лежала на землі. Визнає, що її дії були неправомірними, її дії ображали та принижували ОСОБА_86 , однак вона не мала наміру проявити зневагу до оточуючих чи самоствердитись. Згодна, що подія відбувалась у людному громадському місці та порушувала громадський порядок, але вона не передбачала, що буде велика компанія і не вважає, що її дії є хуліганськими, так як вони мали намір лише поспілкуватися з ОСОБА_86 .

Обвинувачена ОСОБА_20 повідомила, що з потерпілою ОСОБА_84 була знайома приблизно півроку, познайомились у соціальних мережах та спілкувались, а також була наглядно з нею знайома. 01 квітня 2017 року вона в компанії ОСОБА_156 , ОСОБА_157 та інших знайомих гуляли біля ТРЦ Мегацентр, де також зі своєю компанією гуляла ОСОБА_94 . У тій компанії був хлопець ОСОБА_86 - ОСОБА_158 , до якого вона сіла на руки, щипала його за брови. Пізніше їй зателефонував знайомий ОСОБА_159 та сказав, що її з ОСОБА_160 бачив її хлопець ОСОБА_161 , приревнував та хоче побити ОСОБА_162 . Вона поговорила з ОСОБА_92 , після чого повернулась до ОСОБА_86 , але знову зателефонував ОСОБА_163 та повідомив, що ОСОБА_161 не відмовляється від свого наміру битися. Вона зателефонувала та попередила ОСОБА_86 та ОСОБА_93 про те, що ОСОБА_161 п`яний та агресивний і має намір побити ОСОБА_164 , після чого вони одразу ж побігли у невідомому напрямку. Через півгодини її знайома ОСОБА_165 сказала, що у ОСОБА_100 щось з рукою після бійки з ОСОБА_160 , тому вона знову стала переписуватись з ОСОБА_86 , щоб дізнатись де вони і що сталось. У відповідь ОСОБА_86 повідомила, що скоро прийдуть до ОСОБА_166 , попросила її номер телефону та зателефонувавши, сказала, щоб нікуди не йшли, вони скоро прийдуть, головне, щоб з нею був ОСОБА_153 . Через певний час очікування до неї підійшла ОСОБА_83 та повідомила, що зараз підійдуть ОСОБА_86 з ОСОБА_160 та будуть розбірки з ОСОБА_92 , який після цього, у свою чергу, покликав на допомогу друзів. Хвилин через 5 підійшла одна ОСОБА_86 та про щось розмовляла з ОСОБА_92 , а ОСОБА_167 стояв у стороні біля підземного переходу. Побачивши ОСОБА_100 , ОСОБА_168 став втікати, а ОСОБА_161 побіг за ним.Коли вона пішла слідом за ОСОБА_92 , її наздогнали ОСОБА_86 та ОСОБА_95 . При цьому ОСОБА_86 хватала її за руки, штовхала обзивала нецензурними словами та звинувачувала її у тому, що сталося. Припускаючи, що її могли побити, вона втекла від ОСОБА_94 . По приходу додому їй стали надходити sms-повідомлення від знайомих, які цікавились її здоров`ям, а на її подив повідомили, що у соцмережі ОСОБА_86 поширила інформацію, начебто вона її побила та повідомила, що завтра буде крута бійка, що ОСОБА_86 буде бити її руками та ногами. У відповідь вона написала ОСОБА_86 та домовились зустрітися біля центрального входу в ТРЦ Мегацентр 02 квітня 2017 року о 14 годині та спокійно в усьому розібратися. Коли у визначений час вони підійшли на місце, там уже були ОСОБА_83 , ОСОБА_169 та ще дві дівчини, вони просили трішки почекати ОСОБА_94 . Через годину вона так і не з`явилась, а по телефону повідомила, що не може поки що приїхати. Після цього подружки ОСОБА_86 дали почитати їй переписку ОСОБА_94 , де вона повідомила, що перебуває на «дикій бухаловці в Ульянівці» і не може приїхати, а також написала, щоб «ці шлюхи і ОСОБА_121 чекали її». У повторній телефонній розмові вона попередила ОСОБА_86 , що у разі її неявки будуть розмовляти з ОСОБА_83 , на що ОСОБА_86 відповіла: «Можете її побити». Не стримавши емоції, вона побилась з ОСОБА_83 , після чого попросила у неї пробачення та допомогла знайти лід та мазь. Після цього провели ОСОБА_83 на зупинку та посадили в маршрутне таксі та побачили, як з підземного переходу вийшла ОСОБА_94 . На її запитання про ОСОБА_50 та ОСОБА_100 , вона відповіла, що ті чекають на вході біля магазину «Симпатик», куди вона разом і пішли. По дорозі вона чула від ОСОБА_86 запах спиртного. До них підійшли ОСОБА_50 та ОСОБА_161 і вона запропонувала ОСОБА_86 попросити у неї вибачення за висловлювання в її адресу, однак та відмовилась і тоді вони перейшли через дорогу, де ніщо не заважало їм спілкуватися. ОСОБА_86 у черговий раз відмовилась вибачитися, тоді вона залишила її наодинці з ОСОБА_50 , щоб вони вирішили свої стосунки. В цей час їх оточив натовп молоді вона побачила, як ОСОБА_86 нанесла першою удар ОСОБА_50 в обличчя. Вона не стрималась та приєдналась до бійки на стороні ОСОБА_50 , ударивши кілька разів ОСОБА_94 . Не вбачає у своїх діях ознак хуліганства, просить її виправдати.

Обвинувачена ОСОБА_15 повідомила, що 01 квітня 2017 року з друзями гуляла на дискотеці «Шоколад» у ТРЦ Мегацентр та близько 19 год. почула крики ОСОБА_170 , який жалівся на біль в руці, говорив, що побився з ОСОБА_99 із-за ревнощів. ОСОБА_167 був хлопцем ОСОБА_124 , яку вона знала, але спілкувались мало. При цьому ОСОБА_86 дозволяла собі в соцмережах образливі висловлювання в її, ОСОБА_85 та ОСОБА_50 адреси, зокрема, називала їх «мегацентрівськими шлюхами». 02 квітня 2017 року в післяобідній час на ТРЦ Мегацентр зібралась компанія молоді, де була також вона, ОСОБА_88 , ОСОБА_50 , ОСОБА_161 та приблизно 5 чоловік інших осіб з їх компанії. Окремо зі своєю компанією гуляла ОСОБА_171 . Повідомили, що має приїхати ОСОБА_94 , після чого хтось телефонував їй, але та відповіла, що не приїде. Потім їй телефонували ОСОБА_70 та ОСОБА_130 , так як саме ОСОБА_86 була ініціатором такої зустрічі, однак ОСОБА_86 відповіла, що вона десь гуляє і за неї буде відповідати ОСОБА_171 , тому вони можуть бити її. Після цього пішли за ТРЦ ОСОБА_91 поговорити з ОСОБА_83 щодо конфлікту між ОСОБА_86 і ОСОБА_116 , що стався напередодні. Хто першим наніс удар ОСОБА_110 ОСОБА_50 чи ОСОБА_88 , вона не бачила і участі в цій бійці вона не приймала. Після побиття ОСОБА_83 пішла, а ОСОБА_88 перед нею вибачалась за скоєне, прикладала лід до місця ударів.

Коли після 18 год. прибула ОСОБА_97 , конфлікт переріс у її побиття, однак вона заперечує факт нанесення ОСОБА_86 ударів, визнає, що лише тримала потерпілу за волосся та шкодує з приводу скоєного. Вважає, що було несправедливо нападати вчотирьох на одну потерпілу, але не вбачає в цьому приниження гідності потерпілої та ознак хуліганства, оскільки подія тривала не більше 7 хв і діяли вони лише з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_86 , яка особисто її відкрито і в соцмережах ображала, а також вона діяла з мотивів помсти за свою подругу. Просить визнати її невинуватою та виправдати.

Обвинувачена ОСОБА_21 повідомила, що 02 квітня 2017 року у вечірній час з подружкою проходила по вул. П`ятницькій у м. Чернігові мимо магазину «Симпатик», біля якого побачила знайомих ОСОБА_106 , ОСОБА_107 та ОСОБА_172 , яку бачила вперше. Спитала у присутніх, що сталося, на що ОСОБА_86 відповіла їй образливо та у грубій формі, штовхнула її в груди. Вона розвернулась та пішла далі, але почула, як хтось кричав, що відбувається бійка, та побачила, що через дорогу від магазину «Симпатик» пішов натовп молоді. Вона підійшла до натовпу та побачила, що ОСОБА_50 та ОСОБА_86 про щось сперечались, було видно, що у них спільний конфлікт, після чого ОСОБА_50 ударила ОСОБА_94 . Хтось з натовпу сказав, що це ОСОБА_133 підставила свою подругу ОСОБА_113 . Після цього до бійки приєднались ОСОБА_173 , ОСОБА_154 і вона, били потерпілу по черзі. Особисто вона наносила потерпілій удари через особисту образу, на яку вона не відповіла перед цим біля магазину. Вважає, що не могла уникнути цього конфлікту, так як на той час не уявляла собі іншого способу його вирішення. На даний час усвідомила протиправність своїх дій, а саме, нанесення потерпілій ОСОБА_86 тілесних ушкоджень, однак такі дії не вважає хуліганськими. Просить виправдати її за ч. 2 ст. 296 КК України.

Разом з тим, вину обвинувачених підтверджує наступне.

Свідок ОСОБА_174 повідомив, що ОСОБА_175 знає наглядно, раніше двічі-тричі бачив її біля ТРЦ «Мегацентр». З ОСОБА_176 знайомий, разом гуляли біля ТРЦ «Голлівуд» та «Мегацентр». Весною 2017 року, точно місяця та дати не пам`ятає, він з друзями ОСОБА_177 та ОСОБА_178 проходили біля школи № 12. Бійку між дівчатами бачив здалеку метрів за 200, тому не бачив, що там відбувалось і скільки осіб приймали участь у бійці. Обставини бійки йому відомі лише з переглянутого в Інтернеті відео.

Свідок ОСОБА_179 , патрульна поліцейська, пояснила, що під час патрулювання 02 квітня 2017 року близько 18 год. 30 хв. їх наряд отримав повідомлення про бійку близько 30 чоловік на вулиці П`ятницькій у м. Чернігові. По дорозі до місця події їм надійшло ще кілька повідомлень по лінії 102. Прибувши на місце, а саме, на паркову по вул. П`ятницькій біля багатоповерхового будинку через дорогу навпроти магазину «Симпатик», вони побачили 20-25 молодих людей віком 13-18 років, які, побачивши прибуття поліції, стали розходитись, а вони словесно намагались їх повернути назад. На місці події виявили потерпілу ОСОБА_172 , яка повідомила, що її побили дівчата, але нападників вона не знає і на місці події їх уже не було. Стали з`ясовувати, хто з ким знайомий і чи знають вони потерпілу та нападників. Присутні повідомили, що потерпілу побили ОСОБА_180 , ОСОБА_181 і ще одна дівчина на ім`я ОСОБА_137 , а також показали відео з телефону. Вона з напарником записали прізвища осіб, які бажали бути свідками. Візуально у потерпілої ОСОБА_86 вона побачила почервоніння на виску справа та червоний набряк під лівим оком. Від медичної допомоги ОСОБА_86 відмовилась та на стан здоров`я не скаржилась, інакше вони б її не відпустили без надання медичної допомоги. Неадекватності у своїй поведінці ОСОБА_86 не проявляла. Вони зв`язались по телефону з мамою потерпілої, яка повідомила, що з приводу побиття з донькою збираються їхати до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_182 , інспектор патрульної поліції, надав суду аналогічні свідчення, додавши, що по прибуттю 02 квітня 2017 року близько 19 год на місце події бійки вони вже не застали, однак присутня жінка повідомила, що причетні до бійки дівчата знаходяться через дорогу, де стояли підлітки хлопці та дівчата у кількості близько 15 чоловік. Відповідно до своїх посадових обов`язків вони мали встановити свідків та забезпечити охорону громадського порядку. Присутніх осіб встановлювали зі слів подруг ОСОБА_183 , що знаходились біля потерпілої у кількості 4-5 чоловік, та через мережу Фейсбук в Ітернеті. Отриману інформацію передали до поліції у відділ превенції. Потерпілу разом з мамою доставили до відділку поліції, а швидку допомогу ОСОБА_183 викликала по прибуттю її мама. Потерпіла на вигляд була побита, мала скуйовджене волосся на голові та грязні штани. Говорила, що прізвищ тих, хто її побив не знає, але наглядно їх запам`ятала.

Свідок ОСОБА_62 повідомила, що знайома з потерпілою ОСОБА_84 , про конфлікт знає частково. 02 квітня 2017 року близько 18 год. у світлу пору доби вона йшла по вул. П`ятницькій мимо ТРЦ «Мегацентр», де в дворі житлового сектору побачила скупчення людей та підійшла до них. Безпосередньо початку бійки не бачила, але була свідком, як ОСОБА_65 , ОСОБА_184 , ОСОБА_41 та ОСОБА_185 , яких вона знала раніше, по черзі наносили удари руками та ногами потерпілій ОСОБА_186 . Бачила, як ОСОБА_155 наносила ОСОБА_86 удари руками, але куди конкретно не пам`ятає. Також руками наносила потерпілій удари в груди та по руках ОСОБА_55 . Як наносили удари інші обвинувачені не пам`ятає, але хтось тягав потерпілу за волосся. Ініціатором бійки, яка розпочалась спонтанно, була ОСОБА_70 . На місці бійки стояв натовп приблизно з 20 молодих людей, які інтенсивно обговорювали процес конфлікту, при цьому, одні підбурювали та підзадорювали нападників, інші намагались розборонити, решта просто спостерігала. Їй відомо, що ОСОБА_70 приймала участь і в інших подібних бійках, як з цими ж дівчатами, так і в складі інших груп.

Свідок ОСОБА_187 суду повідомила, що у неділю 02 квітня 2017 року вийшла в загальний коридор будинку перевірити почту і в цей час повз неї пробіг чоловік років 40, який сказав що у дворі б`ються дівчата і на його зауваження не реагують. На вулиці вона побачила натовп молоді у кількості близько 70 чоловік, тому взяла свій мобільний телефон та побігла в напрямку натовпу, за нею також на її прохання побігла інша незнайома їй жінка на ім`я ОСОБА_188 . Побачила, що в середині кола із молодих людей, яких було близько 70 осіб, кілька дівчат б`ють одну дівчину, тому вона кинулась її захищати, ховала за свою спину та погрожувала, що викличе поліцію, тому можливо і припинили побиття. Молодь, що спостерігала, підбадьорювала нападників і ніхто не втручався, щоб захистити потерпілу. Коли почули, як викликали поліцію, молодь стала потроху розходитись. Жінка на ім`я ОСОБА_189 відвела потерпілу ОСОБА_86 в сторону до під`їзду, вона вся трусилась, була перелякана та побита, на штанах малися сліди від кросівок. Викликати швидку потерпіла відмовилась. Сказала, що не знає, за що її побили, просила провести з місця побиття. До них з натовпу підійшли 4 дівчини, а потім хлопці, запитували, де ж поліція, яку вони викликали В цей час під`їхала патрульна поліція, якій ОСОБА_86 також повідомила, що її побили дівчата, а хлопці знімали на відео. Вважає, що громадський порядок за цих обставин був безумовно порушений, так як подія супроводжувалась гучними окриками, з участю великої кількості людей та відбувалася у громадському місці біля багатоповерхових будинків.

Свідок ОСОБА_190 повідомив суду, що 02 квітня 2017 року з другом ОСОБА_191 гуляли в районі ТРЦ «Мегацентр» та вийшли з тильної сторони ТРЦ за магазином «Симпатик» на вул. П`ятницькій. Побачили натовп молоді, серед яких упізнали знайомих ОСОБА_192 та ОСОБА_170 і від них дізналися, що б`ються дівчата. Із цікавості вони підійшли до натовпу, де побачили дівчат, яких він кілька разів наглядно бачив, але знає лише ОСОБА_106 та ОСОБА_172 , які спочатку взаємно штовхалися між собою, а потім ОСОБА_50 стала била ОСОБА_86 кулаками. Хтось із хлопців знімав цю подію на відео. Вибігла з під`їзду жінка, яка розігнала натовп і він з другом теж пішли. Бачив усю подію, але деталей не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_193 суду надав аналогічні свідчення, додавши, що бійка відбувалась у співвідношенні чотирьох дівчат проти одної, якою була потерпіла ОСОБА_97 , з нею він не був знайомий. Били її всі четверо по черзі, але послідовності нанесення ударів і хто наносив, він не пам`ятає. Тягали за волосся, били кулаками по обличчю, ногами по голові, зокрема, коли ОСОБА_86 лежала на землі, ОСОБА_194 нанесла їй удар по голові. ОСОБА_130 наносила удари потерпілій ОСОБА_86 ногою і кулаками, між ними було чути взаємні окрики. ОСОБА_86 була налякана, але чинила як словесний, так і силовий опір нападницям.

Свідок ОСОБА_195 повідомив, що 02 квітня 2017 року у вечірній час на прохання друга ОСОБА_196 вони зустрілись за ТРЦ Мегацентр, де побачили натовп молоді у кількості близько 40 чоловік та бійку двох дівчат, яких він не знає. В ході бійки з`явились іще кілька дівчат, які теж прийняли участь у побитті одної дівчини, але деталей він не спостерігав.

Свідок ОСОБА_197 повідомив суду, що з учасників бійки знає ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_198 та ОСОБА_199 . У натовпі, що спостерігав за бійкою, були його одногрупники по ліцею ОСОБА_200 , ОСОБА_201 та, можливо, ОСОБА_202 . Особисто знайомий з ОСОБА_98 , був засуджений з ним за спільне вчинення злочину. Обставини справи пам`ятає погано за сплином часу, а також тому, що бійку бачив не спочатку і не був там до кінця. Свідчення, які він давав на телевізійній передачі « ОСОБА_203 », підтверджує.

Свідок ОСОБА_204 суду показав, що 02 квітня 2017 року увечері проходив мимо магазину «Симпатик» на вул. П`ятницькій у м. Чернігові та побачив бійку дівчат, з яких наглядно знає ОСОБА_50 , ОСОБА_119 та ОСОБА_205 . Обставин події точно не пригадує, але чув, як дівчата виражались нецензурною лайкою. Наступного дня після події приймав участь у слідчому експерименті по відтворенню обставин.

Свідок ОСОБА_206 повідомив, що 02 квітня 2017 року удвох з ОСОБА_207 гуляли біля ТРЦ Мегацентр та між молоддю пройшов слух, що за приміщенням ТРЦ буде бійка між дівчатами. Усі, у тому числі і він, пішли за ОСОБА_91 , де бійка уже розпочалась. Присутні були в основному знайомі між собою. Особисто він бачив як троє дівчат ОСОБА_50 , ОСОБА_88 та ОСОБА_155 , яких він наглядно знає, били ОСОБА_172 , яку він бачив уперше. Бійка була серйозною, але всі присутні хотіли цього та з задоволенням спостерігали. Причину бійки пояснити не може і не може повідомити її деталей та чим вона закінчилась, так як пішов з місця до закінчення бійки. Серед молоді ходили чутки, що подібні бійки траплялися і раніше, тобто, дівчата билися між собою.

Свідок ОСОБА_208 суду повідомив, що 02 квітня 2017 року гуляв з компанією в районі ТРЦ Мегацентр та був свідком бійки, яка сталася біля гаражів за Мегацентром. Причину бійки не знає, але коли на ОСОБА_91 прийшли знайомі ОСОБА_86 , хтось із них телефонував ОСОБА_86 , щоб вона прийшла до них. ОСОБА_86 приїхала добровільно, силою до гаражів її ніхто не тягнув, і одразу ж почалась бійка між ОСОБА_209 та ОСОБА_84 . Першою нанесла удар ОСОБА_55 , потерпіла захищалась, а потім у цю бійку на стороні ОСОБА_50 підключились ОСОБА_88 , ОСОБА_155 та ОСОБА_210 . Він на прохання присутніх знімав бійку на відео, щоб потім скинути в «бесіду» соціальної мережі «ВКонтакте». У ході бійки підійшла жінка,яка пригрозила викликом поліції і всі розбіглись. У ході досудового розслідування він також приймав участь у слідчому експерименті, де розповідав та показував про обставини бійки, але за збігом часу деталей не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_211 суд повідомила, що у неділю близько 18 год. 02 квітня 2017 року через дорогу від парковки за ТРЦ Мегацентр була свідком бійки між дівчатами. Початку конфлікту вона не бачила, але була присутня, як серед інших ОСОБА_70 та ОСОБА_194 били ОСОБА_172 , при цьому хтось із них ударив ОСОБА_86 головою об паркан. З ОСОБА_50 і ОСОБА_86 вона не знайома, але бачила, що саме ОСОБА_50 била потерпілу. Навколо стояла молодь та хтось з них знімав бійку на відео. Почувся окрик: «Поліція!» і частина присутніх розбіглась.

Свідок ОСОБА_212 повідомив, що теж був очевидцем бійки дівчат 02 квітня 2017 року, але не з початку, спостерігав лише 2-3 хвилини. У бійці проти ОСОБА_124 приймали участь 3-4 дівчат, серед яких пам`ятає ОСОБА_106 , причину конфлікту не знає.

Свідок ОСОБА_213 суду показала, що 02 квітня 2017 року у вечірній час гуляла з хлопцем біля ТРЦ Мегацентр, хтось із хлопців, що пробігали мимо, сказав, що за ОСОБА_111 відбувається бійка і вся молодь направилась у тому напрямку. Здалека через дорогу вона спостерігала, як бились ОСОБА_70 та ОСОБА_97 , інших учасників бійки не бачила, так як не перебувала там до кінця. ОСОБА_50 тримала ОСОБА_86 за волосся, та, у свою чергу, захищалась, намагалась відвести її руки та вивільнитись, хтось знімав бійку на відео та було чутно крики «бий». Громадський порядок, на її думку, було порушено, так як відбувалася бійка у присутності великої кількості молоді, стояв шум. Прохожі просили припинити бійку, а одна з жінок викликала поліцію.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї провини в інкримінованому їм епізоді діяння, винуватість обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у повному обсязі підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні наступних доказів:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_214 від 02.04.2017 про нанесення її дочці тілесних ушкоджень ОСОБА_215 та її подругами;

-протоколом огляду місця події від 06.04.2017, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості на прилеглій до будинку АДРЕСА_7 території, що розташована за 25 м. від вказаного будинку та відмежовується бетонним парканом сірого кольору. За парканом розташована адміністративна будівля «Чернігів Рибохорона», вікна другого поверху якої спрямовані на ділянку, що АДРЕСА_8 також спрямовані на вказану ділянку. На відстані близько 7 метрів від бетонного паркану розміщений металевий гараж. Вся територія має ґрунтове покриття, на ній ростуть дерева;

-висновком експерта № 47 від 17.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синцем лівої бічної поверхні обличчя (розповсюджується на ліві орбітальну, виличну та білявушну ділянки), синцем лобної ділянки справа, синцем правої вушної раковини, крововиливом з садном над ним в ділянці нижньої губи справа, синцем із забиттям м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по його передньо-внутрішній поверхні, садна на правій передньобічній поверхні шиї, садна по тилу лівої кисті в ділянці третього п`ястково-фалангового суглобу, які за терміном утворення можуть відповідати даті 02.04.2017. Утворення всього описаного вище комплексу тілесних ушкоджень від падіння на тверду площину з наданням тілу попереднього прискорення або без такого є неможливим. Садно на правій кисті та синець з забиттям м`яких тканин ділянки лівого колінного суглобу могли утворитися внаслідок нанесення численних ударів (1 та більше) ногами та руками в область ніг, кисті. Решта ушкоджень могли утворитися внаслідок нанесення численних ударів (4 та більше) руками та ногами в область обличчя, голови, шиї. Увесь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися за умов нанесення численних ударів (7 та більше) руками чи коліном, ногами в область обличчя, голови, шиї, рук, ніг потерпілої. На момент заподіяння тілесні ушкодження не були небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017 та 10.04.2017, де свідки ОСОБА_134 та ОСОБА_216 впізнали ОСОБА_21 як дівчину, яка 02.04.2017 неподалік від магазину «Симпатик» в м. Чернігові разом з іншими дівчатами побила дівчину на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017, де свідок ОСОБА_217 впізнав ОСОБА_20 та ОСОБА_19 як дівчат, які 02.04.2017 неподалік від магазину «Симпатик» в м. Чернігові побила дівчину на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017, де свідок ОСОБА_218 впізнав ОСОБА_19 як дівчину, яка 02.04.2017 неподалік від ТЦ «Мегацентр» в м. Чернігові разом з іншими дівчатами побила дівчину на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017, де свідок ОСОБА_219 впізнав ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 як дівчат, які наносили удари дівчині на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2017 за участю свідка ОСОБА_220 , який розповів та на місці події показав, при яких обставинах 02.04.2017 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_8 та за допомогою статиста показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій дівчатами на ім`я ОСОБА_137 , ОСОБА_138 та ОСОБА_141 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2017, де свідок ОСОБА_221 впізнав ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як дівчат, які 02.04.2017 неподалік від магазину «Симпатик» в м. Чернігові побили дівчат на ім`я ОСОБА_136 та ОСОБА_133 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017, де свідок ОСОБА_216 впізнав ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як дівчат, які 02.04.2017 неподалік від гаражів наносили удари іншій дівчині;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 за участю свідка ОСОБА_222 , який розповів та на місці події показав, як 02.04.2017 неподалік ТЦ «Мегацентр» з товаришем помітив натовп людей, які стояли колом, в центрі якого розмовляли дві дівчини, одна з яких, а саме ОСОБА_137 , почала наносити іншій удари, тягати за волосся, потім до них підбігли ще дві дівчини, одну з яких знає як ОСОБА_223 , які також наносили удари потерпілій, яка падала на землю та піднімалася, 2-3 удари долонею руки в область спини нанесла потерпілій і дівчина ОСОБА_141 . Механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій свідок показав за допомогою статиста;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017, де свідок ОСОБА_224 впізнала ОСОБА_21 як дівчину, яка 02.04.2017 біля ТЦ «Мегацентр» разом з дівчиною ОСОБА_145 вдарила ОСОБА_147 , та ОСОБА_19 , як дівчину, яка була присутня на місці події;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 за участю свідка ОСОБА_225 , яка розповіла та на місці події показала, при яких обставинах 02.04.2017 дівчата ОСОБА_140 та ОСОБА_141 нанесли ушкодження дівчині на ім`я ОСОБА_133 , а саме, ОСОБА_140 тримала ОСОБА_147 за волосся, а ОСОБА_141 штовхнула рукою потерпілу в область голови, від чого останні вдарилася головою об паркан. За допомогою статиста свідок показала механізм нанесення ушкоджень;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017, де свідок ОСОБА_226 впізнала ОСОБА_21 та ОСОБА_19 як дівчат, які 02.04.2017 біля ТЦ «Мегацентр» наносили удари дівчині на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 за участю свідка ОСОБА_226 , яка розповіла та на місці події показала, при яких обставинах 02.04.2017 були завдані ушкодження дівчині на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2017, де свідок ОСОБА_146 впізнав ОСОБА_21 та ОСОБА_19 як дівчат, які 02.04.2017 біля ТЦ «Мегацентр» разом з ОСОБА_227 побили дівчину на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2017, де свідок ОСОБА_228 впізнала ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 як дівчат, які 02.04.2017 біля ТЦ «Мегацентр» разом з ОСОБА_145 наносили удари дівчині на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2017 за участю свідка ОСОБА_229 , яка розповіла та на місці події показала, за яких обставин 02.04.2017 дівчата ОСОБА_140 , ОСОБА_230 , ОСОБА_71 та ОСОБА_141 нанесли ушкодження дівчині на ім`я ОСОБА_133 , механізм ударів свідок відобразила на статисті;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2017, де потерпіла ОСОБА_8 впізнала осіб, які 02.04.2017 біля ТЦ «Мегацентр» нанесли їй тілесні ушкодження та знущалися з неї, а саме, ОСОБА_20 наносила їй удари кулаком в голову, ОСОБА_19 наносила удари кулаком по голові, била ногами, коліном у голову, приймала найбільш активну участь у нанесенні ударів, ОСОБА_21 наносила удари кулаками по голові, била ногами по голові та в область нирок;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2017, де свідок ОСОБА_231 впізнала ОСОБА_20 та ОСОБА_19 як дівчат, які 02.04.2017 біля ТЦ «Мегацентр» побили її однокласницю ОСОБА_232 , а також разом з ОСОБА_144 та ще однією дівчиною били ОСОБА_147 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017, де свідок ОСОБА_233 впізнала ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 як дівчат, які 02.04.2017 побили ОСОБА_147 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 за участю свідка ОСОБА_233 , яка розповіла та на місці події показала, про обставини події 02.04.2017, свідком яких вона стала, коли біля гаражів неподалік магазину «Симпатик» дівчині на ім`я ОСОБА_133 були нанесені тілесні ушкодження. А саме, як ОСОБА_137 нанесла удар Поліні в область тулуба та у відповідь отримала такий же удар від ОСОБА_234 . Потім ОСОБА_137 схопила ОСОБА_147 за волосся, а ОСОБА_138 почала наносити останній удари ногою. ОСОБА_140 , яка вийшла з натовпу спостерігаючих за подією людей, схопила ОСОБА_147 за волосся, тягала в різні сторони та наносила удари кулаком в область голови, а ОСОБА_137 ногою в область тулуба. Також удари ОСОБА_142 наносилися, коли вона втративши рівновагу упала на землю. Механізм ударів та їх послідовність свідок відобразила на статисті;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017, де свідок ОСОБА_235 впізнала ОСОБА_21 та ОСОБА_19 як дівчат, які 02.04.2017 разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_230 побили Поліну неподалік від ТЦ «Мегацентр»;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2017, де свідок ОСОБА_148 впізнав ОСОБА_15 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 як дівчат, які на початку квітня 2017 року разом з ОСОБА_236 побили ОСОБА_147 , а за деякий час до цього ОСОБА_20 з ОСОБА_236 били дівчину на ім`я ОСОБА_136 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017, де свідок ОСОБА_237 впізнала ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та ОСОБА_19 як дівчат, які 02.04.2017 неподалік ТЦ «Мегацентр» побили ОСОБА_147 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 за участю свідка ОСОБА_238 , яка розповіла та на місці події показала, при яких обставинах 02.04.2017 дівчата ОСОБА_140 , ОСОБА_230 та ОСОБА_71 нанесли ушкодження дівчині на ім`я ОСОБА_133 , на статисті відобразила механізм ударів та їх послідовність;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2017, де свідок ОСОБА_239 впізнала ОСОБА_19 . ОСОБА_20 та ОСОБА_21 як дівчат, які 02.04.2017 неподалік від магазину «Симпатик» побили ОСОБА_147 , при цьому також була присутня і дівчина, яку знає, як ОСОБА_240 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017, де свідок ОСОБА_241 впізнав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як дівчат, які 02.04.2017 неподалік від магазину «Симпатик» наносили удари ОСОБА_142 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017, де свідок ОСОБА_242 впізнав ОСОБА_19 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 як дівчат, які 02.04.2017 неподалік від магазину «Симпатик» наносили удари Поліні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2017 за участю свідка ОСОБА_243 , який на місці події показав та розповів, про обставини побиття дівчини на ім`я ОСОБА_133 , свідком яких він став, спостерігаючи з натовпу близько 30-40 інших людей. На статисті відобразив механізм ударів та їх послідовність, які наносили ОСОБА_140 , ОСОБА_230 та ОСОБА_71 дівчині на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017, де свідок ОСОБА_244 впізнала ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які побили дівчину на ім`я ОСОБА_136 , а також ОСОБА_21 яка з вищезазначненими особами 02.04.2017 неподалік від ТЦ «Мегацентр» били дівчину на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2017, де свідок ОСОБА_245 впізнав ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , як дівчат, які 02.04.2017 неподалік від ТЦ «Мегацентр» побили дівчину на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2017 за участю свідка ОСОБА_246 , який розповів та на місці події показав, при яких обставинах 02.04.2017 дівчата ОСОБА_137 та ОСОБА_140 нанесли ушкодження дівчині на ім`я ОСОБА_133 , а також відобразив на статисті механізм ударів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 за участю свідка ОСОБА_69 , який розповів, на місці події показав та відобразив на статисті механізм ударів, нанесених дівчині на ім`я ОСОБА_133 ;

-протоколом огляду відеозапису від 06.04.2017 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з оптичного диску, яким зафіксовано факт побиття потерпілої ОСОБА_83 під час хуліганських дій;

-протоколом огляду відеозапису від 06.04.2017 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з оптичного диску, що містить інформацію про причетність обвинувачених ОСОБА_50 , ОСОБА_85 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_86 у ході вчинення хуліганських дій.

Твердження ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_86 першою нанесла їй удар, після чого розпочалась бійка, спростовує переглянутий у судовому засіданні оптичний диск з відеозаписом події, з якого вбачається, що першою нанесла удар саме ОСОБА_50 , після чого отримала удар від ОСОБА_86 у відповідь.

Аналізуючи в сукупності надані стороною обвинувачення та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину обвинувачених, а їх дії вірно кваліфікованими:

-обвинуваченої ОСОБА_19 за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

-обвинуваченої ОСОБА_20 за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

-обвинуваченої ОСОБА_15 за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

-обвинуваченої ОСОБА_21 за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

-обвинуваченої ОСОБА_22 за ч. 2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 кваліфіковані також за ознакою виняткового цинізму, який проявлявся в умисному, публічному приниженні потерпілих у присутності своїх знайомих, бажанні самоствердитись у підлітковому середовищі, протягом тривалого часу, не бажаючи припиняти свої дії, користуючись чисельною перевагою та відсутністю опору, безпричинному застосуванні насильства до потерпілих із заподіянням їм побоїв, тілесних ушкоджень та образ.

Суд приходить до висновку, що така ознака як винятковий цинізм свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла з огляду на наступне.

Винятковий цинізм, як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №10 «Про судовупрактику усправах прохуліганство» це демонстративна зневага щодо норм моральності, наприклад, прояв безсоромності чи грубої непристойності, знущання над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та інше.

Відтак, наведені у обвинувальному акті показники грубого порушення громадського порядку, які оцінюються як винятковий цинізм, є, по суті ознаками особливої зухвалості, що є достатніми для кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим ознака винятковий цинізм підлягає виключенню з обвинувачення щодо всіх обвинувачених.

Разом з тим, заперечення усіма обвинуваченими своєї провини у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, а також доводи їх захисників про відсутність кваліфікуючих ознак хуліганства в діях обвинувачених з тих підстав, що кожна з обвинувачених діяла самостійно з мотивів особистих неприязних стосунків, помсти тощо і не мали на меті порушення громадського порядку, спростовуються сукупністю вищезазначених доказів та їх узгодженість між собою.

Зокрема, позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к, провадження № 13-28кс19) полягає в наступному:

«10.Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

11.Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

12.Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

13.Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

14.З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

15.Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

16.Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними».

У ході судового розгляду було встановлено, і цього не заперечують обвинувачені, що мотивом до вчинення ними протиправних дій у кожному епізоді обвинувачення було бажання обвинувачених з`ясувати стосунки з потерпілими як з приводу викрадених речей, так і з метою з`ясування з ними особистих стосунків. Разом з тим, досліджені у суді докази дають достатні підстави стверджувати, що такі мотиви і підстави були надуманими та нікчемними приводами для вчинення хуліганських дій з метою публічного приниження потерпілих, самоствердження у середовищі молоді, реалізації своїх переваг тощо, які потягли за собою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.

Так, у епізоді від 12 березня 2017 року щодо потерпілої ОСОБА_45 був використаний нікчемний привід під виглядом начебто вчиненої потерпілою крадіжки джинсів у ОСОБА_247 , при цьому сама ОСОБА_248 участі у з`ясуванні обставин не приймала, хоча була присутня на місці події і факт крадіжки жодними доказами не підтверджений. З переглянутого відео також достовірно не вбачається, що причиною побиття ОСОБА_45 була саме крадіжка.

По факту побиття ОСОБА_83 02 квітня 2017 року обвинувачені ОСОБА_50 та ОСОБА_88 не заперечували, що явних особистих претензій до потерпілої не мали, а відтак, і побиття її було безпричинним, що зокрема визнала ОСОБА_55 .

У ході з`ясування стосунків з ОСОБА_86 , причиною для її побиття було (зі слів обвинувачених): у ОСОБА_85 відмова потерпілої вибачитися; у ОСОБА_50 бажання поговорити з приводу подій 01 квітня 2017 року, до яких вона не причетна; у ОСОБА_155 помста за словесну образу; у ОСОБА_249 особиста неприязнь за образи в соцмережах.

При цьому суд наголошує, що усі три епізоди інкримінованих діянь пов`язані характерними спільними ознаками нікчемний привід до застосування фізичної сили, громадське місце, завжди наявність натовпу молоді, що свідчить про попередню обумовленість розвитку подій, демонстрація своєї переваги над жертвою, які є характерними ознаками хуліганства, тобто дій, що грубо порушують громадський порядок. Як встановлено судом, події відбувалися не спонтанно, а обвинувачені наперед обирали для себе об`єкт, діяли зухвало та завжди у громадському місці, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, а відтак, не могли не усвідомлювати, що їх дії були поєднані з очевидним для них грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю. Про грубе порушення громадського порядку підтвердили у судовому засіданні ряд свідків і про це свідчать виклики поліції по першому і третьому епізодах хуліганства.

З цих же підстав суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що обвинувачені діяли лише з мотивів особистих стосунків та без порушення громадського порядку.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 на час вчинення кримінальних правопорушень були неповнолітніми, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_21 , судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_19 негативно не характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_19 до кримінальної відповідальності притягається вперше, вчинене нею діяння належить до категорії нетяжких злочинів, беручи доуваги висновкидосудової доповідіпро середнійризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_20 за місцем проживання негативно не характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_20 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується.

При цьому,враховуючи,що обвинувачена ОСОБА_20 до кримінальноївідповідальності притягаєтьсявперше,вчинене неюдіяння належитьдо категоріїнетяжких злочинів,беручи доуваги висновкидосудової доповідіпро середнійризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення,суд вважає за можливе на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_15 за місцем проживання негативно не характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності притягається вперше, вчинене нею діяння належить до категорії нетяжких злочинів,беручи доуваги висновкидосудової доповідіпро низькийризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення,суд вважаєза можливена підставіст.75,104КК Українизвільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_22 негативно не характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується.

Разом зтим,враховуючи,що обвинувачена ОСОБА_22 до кримінальноївідповідальності притягаєтьсявперше,вчинене неюдіяння належитьдо категоріїнетяжких злочинів, беручи до уваги висновки досудової доповіді про низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_21 негативно не характеризується, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_21 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті, за якою вона засуджується.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_21 до кримінальної відповідальності притягається вперше, вчинене нею діяння належить до категорії нетяжких злочинів,беручи доуваги висновкидосудової доповідіпро середній ризиквчинення повторногокримінального правопорушеннята низькийризик небезпекидля суспільства,у томучислі ідля окремихосіб, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_19 визнати винуватою за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_19 зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_20 визнати винуватою за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_20 зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_15 визнати винуватою за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_22 визнати винуватою за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_22 зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_21 визнати винуватою за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_21 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_21 зобов`язання:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-диски, на яких містяться відеозаписи з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-дві кофти та штани повернути ОСОБА_15 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Джерело:ЄДРСР 95091469

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 23.02.2021 по справі № 750/7135/17 Деснянський районний суд м.Чернігова

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

133 162 665

28 861

4 832

544 504

31 374 993

54 194 986

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 23.02.2021 по справі № 750/7135/17 Деснянський районний суд м.Чернігова

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!