Справа № 206/4841/20
Провадження № 2/206/116/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Кушнірчук Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження відносно Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю:
представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_2 ,
представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Олексюк М.М.,
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2020 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження.
Разом із позовною заявою представник позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 , подав клопотання про витребування доказів, а саме документів, що перебувають у володінні ТОВ «ФК «Інвестстандарт» та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити останнє, адже витребувані документи є такими, що забезпечать всебічний розгляд справи та повне з`ясування обставин.
Представники відповідачів не заперечували про задоволення клопотання.
13 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_2 звернулась до суду з відзивом на позовну заяву, до якої долучила клопотання про витребування доказів, а саме документів, що перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В.
В судовому засіданні представник відповідача Стенюкова Л.М. підтримала клопотання про витребування доказів, просила задовольнити останнє, адже витребування зазначених документів забезпечить всебічний розгляд справи та повне з`ясування обставин справи.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання, представник відповідача ОСОБА_9 пояснила, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може надати оригінали зазначених у клопотанні документів, адже всі договори передані новому кредитору. Крім того, зауважила, що предметом спору є визнання договорів права відступлення недійсними, а тому витребування інших документів є недоцільним.
03 березня 2021 року представник відповідача Стенюкова Л.М. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме відомостей та документів, що перебувають у володінні Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та в судовому засіданні просила його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки зазначені у клопотанні документи не мають значення для об`єктивного розгляду даної справи.
29 січня 2021 року від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Чеботарь Ж.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Представник відповідача Олексюк М.М. в судовому засіданні підтримала вищезазначене клопотання, мотивуючи це тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не є стороною оскаржуваних договорів, вважала за можливе залучити банк в якості третьої особи до справи.
Представник позивача ОСОБА_1 зауважив, що банк все ж є стороною правовідносин, а тому вважає, що вони повинні бути відповідачем.
Представник відповідача Стенюкова Л.М. заперечувала про задоволення клопотання, оскільки саме банк свого часу здійснював визначені операції.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є одними із завдань підготовчого провадження.
Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 13 січня 2021 року та 03 березня 2021 року, заслухавши учасників судового засідання, суд приходе до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 03 березня 2021 року та часткового задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 13 січня 2021 року.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відтак, з огляду на те, що у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 03 березня 2021 року зазначені письмові докази, на підставі яких суд зможе встановити наявність або відсутність певних обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, сторони із додержанням вимоги ст. 84 ЦПК України звернулись до суду із відповідними клопотаннями, останні слід задовольнити, а зазначені в них документи витребувати.
В свою чергу клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 13 січня 2021 року слід задовольнити частково, оскільки документи на підставі яких укладалися договори з усіма додатками і додатковими угодами, розрахунками оплати і заборгованості, листування між сторонами договорів та повідомлення - не є такими документами, результат дослідження яких міг би вплинути на об`єктивний розгляд справи.
Що стосується клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. про закриття провадження у справі відносно АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що саме ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» був стороною іпотечного договору від 27 вересня 2007 року №014/137407/3182/82/1 та позивач самостійно визначився з колом відповідачів, до яких позиватися.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Від представника позивача чи безпосередньо від позивачів не надходило клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або виключення АТ «Райффайзен Банк Аваль» з переліку відповідачів, а тому у задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. про закриття провадження у справі відносно АТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити.
Керуючись ст. ст.30, 82, 84, 214 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» (м. Київ, пр. Індустріальний, буд. 23, офіс 301, ЄДРПОУ 41228141) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги від 26 лютого 2018 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ОСОБА_7 , відповідно до умов якого ОСОБА_7 набув право вимоги за кредитним договором №014/137407/3182/ від 27 вересня 2007 року, було укладено між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 .
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 13 січня 2021 року задовольнити частково.
Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ЄДРПОУ 14305909) належним чиномзасвідчену копію кредитного договору №014/137407/3182/82 від 27 вересня 2007 року укладений між ОСОБА_4 і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; іпотечного договору №014/137407/3182/82/1 від 27 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; двох договорів від 26 лютого 2018 року укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/137407/3182/82 від 27 вересня 2007 року та іпотечним договором №014/137407/3182/82/1 від 27 вересня 2007 року.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, ЄДРПОУ 21580639) належним чиномзасвідчені копії двох договорів від 26 лютого 2018 року укладених між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Інвестстандарт» про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/137407/3182/82 від 27 вересня 2007 року та іпотечний договір №014/137407/3182/82/1 від 27 вересня 2007 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни (м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18) належним чином засвідчену копію договору від 26 лютого 2018 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, реєстровий №313, номер запису про право власності: 26423374.
В решті клопотання про витребування доказів від 13 січня 2021 року відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від 03 березня 2021 року задовольнити.
Витребувати від Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Європейська, буд. 15) інформацію стосовно розслідування кримінальних проваджень по факту підроблення документів, шахрайських дій при отриманні ОСОБА_4 27 вересня 2007 року кредитних коштів, а також належним чином засвідчені копій прийнятих остаточних постанов або судових рішень у цьому провадженні у разі їх наявності.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження відносно Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити.
Копії витребуваних документів направити до суду в найкоротший строк, але не пізніше 10 ти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р.О.Кушнірчук
