ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"05" травня 2021 р. Справа№ 910/21107/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", м. Мумбай, Індія
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021
у справі №910/21107/20 (суддя Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датч Компані Петролеум" м. Харків
до 1. Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед", м. Мумбай, Індія
2. Міністерства юстиції України, м. Київ
3. Компанії "Ларлін Бізнес Лтд", Сейшельські острови
про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Датч Компані Петролеум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ-АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-ЮГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО ТРЕЙДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ 2015", Приватного підприємства "АМД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОН ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладених між Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" та Компанією "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 25.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Датч Компані Петролеум" про об`єднання справ в одне провадження задоволено, об`єднано в одне провадження справи №910/21107/20 та №910/719/21, передано справу №910/719/21 на розгляд судді Босого В.П., присвоєно об`єднаній справі №910/21107/20.
Протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 25.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 15.02.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 залучено Компанію "Ларлін Бізнес Лтд" (Larlin Business Ltd.) до участі у справі в якості співвідповідача, відкладено підготовче засідання на 16.08.2021, вирішено звернутися до центральних органів запитуваних держав - The Ministry of Law and Justice Department of Legal Affairs (Room No. 439-A, 4th Floor A-Wing, Shastri Bhavan, New Delhi 110 001 India) та The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court (PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачам у справі - Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" та Компанії "Ларлін Бізнес Лтд".
29.03.2021 місцевим господарським судом були направлені відповідні судові доручення до центральних органів запитуваних держав разом з відповідними перекладами позовної заяви та процесуальних документів у даній справі.
02.04.2021 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Датч Компані Петролеум", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг c.p.o.", Компанії "Інвестментс Філд Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД", Компанії "Дольче Груп С.А.", Компанії "Ньюформакс Інк." та Компанії "Корнетта Інвестмет ЛТД" про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 18.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Датч Компані Петролеум" та Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД", Компанією "Корнетта Інвестмет ЛТД", Компанією "Дольче Груп С.А.", Компанією "Ньюформакс Інк.", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000";
- витребування з незаконного володіння відповідачів частин часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ОІЛ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ-АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ІНВЕСТ ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛІОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОІС ПЛЮС СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОДОС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГОС-ЮГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРО ТРЕЙДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАРКЕТ 2015", Приватного підприємства "АМД", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОН ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРСМ-НАФТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБТОРГ ГРУП", укладених між Компанією "LARLIN BUSINESS LTD" та Компанією "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед".
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів стосовно вказаних товариств.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 07.04.2021, Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 про повернення зустрічного позову у справі №910/21107/20 та направити справу до господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021, справу №910/21107/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно з п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені скаржника підписана представником (адвокатом) Слесарчуком В.М.
До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано копію ордеру серії АМ №1007420 від 11.01.2021, яким уповноважено Слесарчука Вадима Михайловича надавати скаржнику правову допомогу у Третій апеляційний адміністративний суд.
Інших доказів матеріали справи не містять.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Серед обов`язкових реквізитів ордеру, зокрема пп. 12.4. визначено необхідність зазначати назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".
При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/939/18.
Як встановлено вище, до апеляційної скарги було додано копію ордеру серії АМ №1007420 від 11.01.2021, яким уповноважено Слесарчука Вадима Михайловича надавати скаржнику правову допомогу саме у Третьому апеляційному адміністративному суді, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді.
З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові 24.11.2020 по справі №910/5168/20.
Таким чином, за висновками суду апеляційної інстанції вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику у відповідності до п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 258, 260, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Повернути Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/21107/20 з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко
