ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р. Справа№ 910/21107/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Шапрана В.В.
Ткаченка Б.О.
за участю представників: не викликались
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну
скаргу Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 р.
у справі № 910/21107/20 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Датч
Компані Петролеум"
до 1. Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"
2. Міністерства юстиції України
3. Компанії "Ларлін Бізнес Лтд"
про визнання правочинів недійсними, визнання протиправним та скасування наказу
за зустрічною позовною
заявою Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Датч
Компані Петролеум"
2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Трейдінг c.p.o."
5. Компанії "Інвестментс Філд Лімітед"
6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000"
8. Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД",
9. Компанії "Дольче Груп С.А."
10. Компанії "Ньюформакс Інк."
11. Компанії "Корнетта Інвестмет ЛТД"
про визнання недійсним договору, витребування майна та
скасування записів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20 про повернення зустрічного позову у справі №910/21107/20 та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021, справу №910/21107/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року повернуто Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/21107/20 з доданими до неї матеріалами.
07.05.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник позивача за зустрічним позовом повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20 про повернення зустрічного позову у справі №910/21107/20 та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед». Також, Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року, апеляційну скаргу Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Шапран В.В., Ткаченко Б.О.
13.05.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшов другий примірник апеляційної скарги, що був поданий через Господарський суд міста Києва.
Компанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20 посилаючись на те, що відповідно до інформації, що наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 07.04.2021 року, Текст вказаної ухвали був отриманий представником Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" безпосередньо в Господарському судді міста Києва 09.04.2021 року.
16.04.2021 року Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20.
06.05.2021 року представник Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» отримав в Північному апеляційному господарському суді інформацію про повернення вказаної апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 05.05.2021 року, На час подання повторної апеляційної скарги текст вказаної ухвали ще не було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» повторно звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 року задоволено клопотання Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20, поновлено Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» зазначений строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» у даній справі. Роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
28.05.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позов надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20 без змін.
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки сторони письмово висловили свою правову позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Підставою для повернення зустрічної позовної заяви було те, що зустрічна позовна заява Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» підписана директором компанії Гітіка Кохті, проте до матеріалів вказаної позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені іноземної юридичної особи. Також Господарський суд міста Києва зазначив, що оскільки Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» зареєстрована у республіці Індія, суд позбавлений можливості самостійно перевірити інформацію про вказану юридичну особу, а, отже, суду не доведено, що подану до господарського суду зустрічну позовну заяву Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» підписано особою, яка має право її підписувати від імені позивача.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В той же час, вбачається, що при поверненні зустрічної позовної заяви суд першої інстанцій зазначив, що з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про необхідність повернення зустрічної позовної заяви, вважаючи, що її підписано особою, яка не має право її підписувати від імені позивача, оскільки зустрічна позовна заява підписана директором, який має такі повноваження.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.
Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, зустрічний позов Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» був підписаний директором зазначеної компанії - Гітіка Кохті.
Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
З огляду на вказані положення законодавства, директор будь-якої юридичної особи (в тому числі й іноземної), є не представником цієї особи, а здійснює самопредставництво юридичної особи, як її керівник.
Відповідно до вимог ст. 162-164 ГПК України до змісту позовної заяви, вбачається, що частиною 5 ст.164 кодексу встановлено єдину вимогу про те, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
При цьому ст.164 ГПК України не встановлює будь-яких імперативних приписів для позивача додатково підтверджувати повноваження керівника юридичної особи при зверненні з відповідним позовом до суду, на відміну від ситуації, коли позовна заява підписується представником.
В той же час реалізація права на звернення із зустрічною позовною заявою, здійснювалася Компанією «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» у порядку самопредставництва через директора компанії Гітіка Кохті.
Апеляційним судом враховано, що інформація щодо директорів Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», яка фактично підтверджує повноваження директора компанії Гітіка Кохті, як підписанта зустрічної позовної заяви, розміщена у відкритому доступі на сайті Міністерства корпоративних справ уряду Індії (посилання http://www.mca.gov.in/mcafoportal/viewCompanyMasterData.do) та підтверджується копією відповідного витягу, доданого Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» до апеляційної скарги.
Згідно ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Таким чином, законодавець надає суду повноваження з витребування та збирання доказів у разі, коли виникають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.
Якщо господарський суд має сумніви стосовно повноважень директора Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед», то у такому разі суд на підставі ст. 182 ГПК України не позбавлений можливості в підготовчому засіданні витребувати від позивача відповідні докази на підтвердження повноважень особи, за підписом якої було подано зустрічну позовну заяву.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі Beellet v. France Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 § Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Отже, повернення зустрічної позовної заяви через ненадання доказів на підтвердження повноважень директора позивача діяти від імені іноземної юридичної особи за обставин, що склалися, є створенням перешкод, що обмежують заявника у праві на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічна позиція викладена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. у справі № 910/4474/17 та в постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. у справі № 910/9531/18.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20 скасуванню з переданням справи на розгляд Господарському суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 270, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України. Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року по справі № 910/21107/20 скасувати.
3. Справу 910/21107/20 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.06.2021р.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді В.В. Шапран
Б.О. Ткаченко
