Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 643/3313/21
н/п 1-кп/953/577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220470003798 від 11 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківськогоапеляційного судум.Харкова від19березня 2021року, заподанням голови Московськогорайонного судум.Харкова,кримінальне провадження №12020220470003798 від 11 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України передано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2021 року, згідно положень частини 3статті 35 КПК України,для розглядукримінального провадженнявизначено головуючого суддю: ОСОБА_7 .
02 квітня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 05 квітня 2021 року заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 05 квітня 2021 року за № 01-07/1364 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду (ухвала про самовідвід судді ОСОБА_7 ).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 05 квітня 2021 року визначено головуючого суддю у справі: ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського районного суду від 05 квітня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такий, що не відповідає вимогам процесуального закону. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що за твердженням сторони обвинувачення подія кримінального правопорушення відбулась у м.Харкові за адресою офісу приватного нотаріуса: АДРЕСА_2 . Наведене свідчить про те, що подія кримінального правопорушення відбулась на території Київського району м. Харкова, тобто в межах територіальної підслідності Київського ВП ГУНП в Харківській області. Відповідні обставини підтвердженні апеляційним судом при направленні справи на розгляд до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю. З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що досудове розслідування проводилось Московським ВП ГУ НП в Харківській області. Питання про зміну підслідності прокурором вищого рівня не вирішувалось. Прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 затвердив та направив до суду обвинувальний акт без вирішення питання зміни встановленої законом підслідності. Отже, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт від 18 лютого 2021 року складений неуповноваженим слідчим і затверджений неуповноваженим прокурором, тобто є таким, що не відповідає положенням статті 291 КПК України.
Крім того, сторона захисту зазначила, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що для обґрунтування направленого в суд обвинувачення було використано в повному обсязі матеріали іншого кримінального провадження за №12018220470004688, при цьому матеріали поточного кримінального провадження не виділялись з іншого кримінального провадження, що свідчить про грубе порушення процесуального закону під час складання та затвердження обвинувального акту та недопустимість використання вказаних матеріалів, як доказів у даному кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогамстатті 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно пункту частини 3статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.
Відповідно до частини 1статті 218 КПК Українидосудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 здійснював досудове розслідування кримінального провадження за подією кримінального правопорушення, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_5 , яка сталася за адресою: АДРЕСА_2 , територіально відноситься до юрисдикції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ( колишня назва -Київський ВП ГУ НП в Харківській області).
Згідно частини 2статті 218 КПК Україниякщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Разом з цим, доказів щодо визначення прокурором підслідності даного кримінального провадження, чи вирішення керівником органу прокуратури вищого рівня спору про підслідність, стороною обвинувачення на даній стадії не надано.
Суд зазначає, що зазначені обставини щодо підслідності безумовно має значення для правильного вирішення справи, але це питання слід вирішувати на стадії судового розгляду, оскільки воно впливає на допустимість доказів, які суд буде досліджувати під час судового розгляду кримінального провадження.
Процесуальна оцінка пред`явленого обвинувачення особі, згідно вимог чинногоКПК України, в тому числі оцінка доказів на їх допустимість та належність, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченогостаттею 373 КПК України,тобто занаслідками лишесудового розглядукримінального провадженняз дотриманнямвимог,передбачених статтями 318-380 КПК України.
А отже, суд на стадії підготовчого провадження позбавлений можливості дослідити матеріали досудового розслідування та надати оцінку доводам сторони захисту щодо їх недопустимості, як доказ у даному кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для повернення обвинувального акту з підстав, зазначених у клопотанні сторони захисту.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статтям 110,291 КПК України. З дотриманням вимогстатті 293 КПК Україникопія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченій та її захиснику, щор не спростовується стороною захисту.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Харкова.
З огляду на зазначене, керуючись статтею 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220470003798 від 11 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала виготовлена та оголошена 11.05.2021 о 12-00 годині.
Суддя- ОСОБА_1
