УХВАЛА
12 травня 2021 року м. Кропивницький
справа № 405/3360/17
провадження № 22-ц/4809/1048/21
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Черненка В.В., розглянувши заяву головуючого судді Черненка В.В., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Кропивницька міська рада про відшкодування моральної шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року суддю Черненка В.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цивільній справі № 405/3360/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Кропивницька міська рада про відшкодування моральної шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення.
Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Черненко В.В., вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 12.05.2021 року.
Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що у постанові Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2020 у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І. (ЄУН 405/5478/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, частково надавалась правова оцінка правовідносинам, що виникли під час виконання судового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 , відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний, придатний до використання стан; демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 ; демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 на вулицю ОСОБА_7 та встановити вікно.
Суд за участі у складі колегії суддів судді Черненка В.В. висловився щодо відсутності перешкод для виконання судового рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити порушене право ОСОБА_1 і ОСОБА_6 в частині користування приватною власністю, яка їм належить, а також щодо способу захисту їх порушеного права через належне виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
У цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Кропивницька міська рада вирішується питання про відшкодування моральної шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення відповідачами, де предметом апеляційного оскарження є ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2021, якою відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2020.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява головуючого судді Черненка В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді Черненка В.В. (судді-доповідача) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Кропивницька міська рада про відшкодування моральної шкоди, збитків, спричинених порушенням права і невиконанням судового рішення, задовольнити.
Цивільну справу № 405/3360/17 (провадження № 22-ц/4809/1048/21) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Черненко
