ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/9872/20
Номер провадження: 22-ц/819/712/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів: Кузнєцової О.А.
Радченка С.В.
секретар Плохотніченко А.В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачі Головне управлінняДержпраці уХерсонській області,Херсонська гімназія№ 1Херсонської міськоїради,
терті особи - Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року, у складі судді Войцеховської Я.В., повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Управління освіти Херсонської міської ради, Фонд соціального страхування України у Херсонській області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання вчинити певні дії. Позов обґрунтовано тим, що мати позивача ОСОБА_2 працювала у Херсонській гімназії № 1 ХМР з жовтня 1989 року. 16 березня 2017 року о 10-30 годині під час навчально-виховного процесу в гімназії № 1 ХМР, в учительській кімнаті з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, якому передував її виклик до учительської для з`ясування питання чому в учня її класу пошкоджений телефон, батьки та керівництво школи сварилися та пред`являли претензії до вчителя. Під час сварки ОСОБА_2 стало недобре, медсестра в школі була відсутня. Швидка констатувала «Гостре порушення мозкового кровообігу». Позивач вважає, що причиною став стрес внаслідок конфлікту в учительській. Мати померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною смерті зазначено набряк головного мозку та геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби.
23 квітня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16 березня 2017 року з вчителем Херсонської гімназії №1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач отримав Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня (померла у лікарні 18.03.2017 року) о 10 годині 30 хвилин у Херсонській гімназії № 1 ХМР від 22.06.2020 року за формою Н-1/НП.
Позивач вважаєвказаний актнезаконним тазазначає,що викладенав актіінформація,є такою,що невідповідає дійснимобставинам справи.Так,вказує,що комісіяв Актінаписала,що ОСОБА_2 сама зайшладо учительськоїкімнати,однак вказанеє недостовірноюінформацією,оскільки ОСОБА_2 викликали потелефону,як класного керівника6-Вкласу.В актізазначено,що допотерпілої претензійне пред`являлось,а упояснювальних запискахучасників конфлікту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 написанопротилежне.В Актікомісія невраховує змістКарти виїздушвидкої допомоги№ 194від 16.03.2017року,в якомувказано попереднійдіагноз «гостре порушеннямозкового кровообігу»причиною якогостав стресвнаслідок конфліктув учительській.В п.7Акті вказанощо:«нещасний випадоквизнано таким,що непов`язаний звиробництвом,оскільки смертьпотерпілої насталавнаслідок загальногозахворювання,що підтвердженовисновком судово-медичноїекспертизи».Позивач вказує,що згідноз лікарськимсвідоцтвом просмерть №99від 20.03.2017року «безпосередньоюпричиною смертістав набрякголовного мозку»після геморагічногоінсульту,що доводитьвідсутність зв`язкуміж смертюза загальнимзахворюванням.
ОСОБА_1 зазначає, що комісія не врахувала медичний висновок КНП «Херсонська міська лікарня ім.А. і О. Тропініних» від 09.06.2020 року в якому зазначено, що: встановлено чіткий зв`язок між конфліктом в учительській та погіршення стану ОСОБА_2 в результаті психологічного та морального тиску на неї; враховуючи короткий часовий інтервал між психоемоційним напруженням і погіршенням стану здоров`я потерпілої комісія вважає причинно-наслідковий зв`язок вірогідним.
Комісія Держпраці при складанні оспорюваного акту, не мала право використовувати судово-медичну експертизу, яка проводилась в іншому цивільному апеляційному провадженні в 2019 року та не має відношення до повторного розслідування нещасного випадку.
В в`язку з тим, що відкрита кримінальна справа за ч.1 ст.136 КК України ненадання допомоги особі, яка перебувала в небезпечному для життя стані, внаслідок чого настала смерть, що свідчить про те, що комісія не могла визнати випадок з ОСОБА_2 не пов`язаний з виробництвом.
Крім того, посилаючись на порушення процедури проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку комісією Держпраці, просив суд визнати недійсним та скасувати АКТ Форми Н-1/НП від 22.06.2020 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку , що стався 16 березня (померла в лікарні 18 березня) 2017 року о 10-30 у Херсонській гімназії № 1 ХМР, код згідно ЄДРПО» 14113707; визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 ХМР Мамренко Н.В. 16 березня 2017 року, пов`язаний з виробництвом; зобов`язати Головне управління Держпраці у Херсонській області скласти Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою встановленою чинним законодавством, що стався з ОСОБА_2 під час виконання нею посадових обов`язків на робочому місці 16 березня 2017 року; стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області та з Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради моральну шкоду по 50000 гривень.
В зв`язку з відмовою від частини позовних вимог ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення моральноїшкодизакрито.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року в задоволенні відмовлено.
Рішення судуобґрунтовано тим,що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки при складанні Акту форми Н-1/НП від 22.06.2020 року враховано постанову Херсонського апеляційного суду від 20.06.2019 року щодо врахування комісією встановлених в ході судового розгляду обставин при проведенні повторного розслідування та складанні акту про нещасний випадок, з`ясовано, що смерть потерпілої ОСОБА_2 настала внаслідок загального захворювання.
З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернувся ОСОБА_1 , який вказує, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не враховано, що факт конфлікту, який стався в учительській кімнаті в робочий час, та передував гіпертонічному кризу, повністю доведено матеріалами справи; матеріалами справи повністю спростовується факт, що ОСОБА_2 мала хронічне захворювання «Гіпертонічна хвороба». Зазначає, що медичними документами доведено та встановлено чіткий зв`язок між психоемоційним напруженням та погіршенням стану здоров`я потерпілої. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці у Херсонській області вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, та зазначає, що суд першої інстанції надав оцінку всім фактам, на які вказує позивач та ухвалив обґрунтоване та законне рішення. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.
Херсонська гімназія № 1 Херсонської міської ради надіслала суду апеляційної інстанції відзив на клопотання ОСОБА_1 , щодо виклику свідків та призначення експертизи, де вказує на відсутність законодавчо встановлених підстав для призначення судово-медичної експертизи за запропонованими позивачем питаннями.
ОСОБА_1 у відповідях на відзиви відповідачів заперечує їх доводи та наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, представників відповідачів та третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначенихст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини,встановлені рішеннямсуду у господарській,цивільній абоадміністративній справі,що набралозаконної сили,не доказуютьсяпри розглядііншої справи,у якійберуть участьті саміособи абоособа,щодо якоївстановлено ціобставини,якщо іншене встановленозаконом.
В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області та просив визнати недійсним рішення першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області Франкевич Т.І. від 20.06.2017 р. №11-06/М-289/4 про відмову у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 16.03.2017 року з учителем ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача провести повторне (додаткове) спеціальне розслідування у законом відведений строк, за результатами якого скласти Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, що стався з ОСОБА_2 під час виконання посадових обов`язків на робочому місці 16 березня 2017 року; визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії №1 ХМР Мамренко Н.В. 16 березня 2017 року пов`язаний з виробництвом. (Справа № 766/10643/17)
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано акт форми Н-5 від 25.05.2017 року, проведення спеціального розслідування нещасного випадку з вчителем Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 , що стався 16.03.2017 року; визнано нещасний випадок, що стався з вчителем Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради Мамренко Н.В. 16 березня 2017року, пов`язаний з виробництвом, зобов`язано Головне управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії №1 ОСОБА_2 16 березня 2017року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Херсонській області та Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року в частині визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії №1 Херсонської міської ради Мамренко Н.В. 16 березня 2017 року, пов`язаний з виробництвом скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. В решті рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині скасування акту форми Н-5 від 25.05.2017 року та зобов`язання Головного управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 16.03.2017 року, оскільки зазначені документи складені на підставі протоколу засідання лікарсько-експертної комісії від 24.04.2017 року, в якому зазначено про необхідність подальшого розслідування в зв`язку з необхідністю додаткових матеріалів, а також акт розслідування складений на підставі результатів клініко-експертної оцінки, метою якої було дослідження якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 . Таким чином, на момент складання акту остаточно причину смерті ОСОБА_2 (від загального захворювання або в зв`язку з виробничими факторами) не було встановлено, а отже акт розслідування від 25.05.2017 року заснований на припущеннях.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради Мамренко Н.В. 16 березня 2017 року, таким, що пов`язаний з виробництвом, суд апеляційної інстанції вказав, що за відсутності доказів того, що погіршення стану здоров`я працівника виникло виключно в результаті впливу небезпечного виробничого фактору чи середовища у процесі виконання ним трудових обов`язків, суди не вправі робити висновок, що такий нещасний випадок є пов`язаним з виробництвом.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання нещасного випадку, що стався з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради Мамренко Н.В. 16 березня 2017 року, пов`язаний з виробництвом змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.
А саме, суд касаційної інстанції вказав, що звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , в тому числі, просив визнати нещасний випадок, що стався 16 березня 2017 року під час навчального процесу в Херсонськійгімназії № 1 Херсонської міської ради з його матір`ю ОСОБА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом. Отже, дана позовна вимога стосується прав та інтересів всіх осіб, які беруть участь у проведенні спеціального розслідування, за результатами якого робиться висновок щодо нещасного випадку. У даній справі відповідачем виступало лише Головне управління Держпраці у Херсонській області. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частинівизнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, однак помилився щодо мотивів такої відмови.
Судами, як під час розгляду справи № 766/10643/17, так і справи, рішення за результатом розгляду якої переглядається, встановлено, що ОСОБА_2 працювала в Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради на посаді вчителя з жовтня 1989 року.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року встановлено, що «16 березня 2017року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , у якої проходив запланований урок у 6-А класі, викликали, як класного керівника 6-В класу до учительської кімнати для з`ясування обставин пошкодження телефону учня ОСОБА_8 де знаходилися мати та тітка учня, а також виконувач обов`язків директора школи ОСОБА_9 , заступники директора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , психолог ОСОБА_12 , соціальний педагог ОСОБА_13 .. Мати та тітка учня грубо, агресивно нестримано пред`являли претензії до класного керівника ОСОБА_2 , сварка тривала близько однієї години ОСОБА_2 під час розмови почувалася недобре, скаржилась на сильний головний біль. Сварка припинилася о 10 год.20хв. коли мати та тітка учня пішли зі школи. ОСОБА_2 стало зле, вона не змогла піднятися з місця, її самопочуття погіршилося, заступник директора ОСОБА_14 викликала швидку медичну допомогу.
Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 194 від 16.03.2017 року виклик швидкої медичної допомоги надійшов о 10 год. 28хв. швидка медична допомога прибула до Херсонської гімназії №1 о 10 год. 33хв. ОСОБА_2 була госпіталізована до лікарні з діагнозом: «Гостре порушення кровообігу», зле стало після стресу(конфлікт з батьками).»
Після виконання термінових діагностичних заходів ОСОБА_2 госпіталізована у відділення анестезіології та інтенсивної терапії. Клінічний діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3, 3 ст., ризик 4. Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст., Геморагічний інсульт у басейні лівої середньої мозкової артерії ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з інсульт гематомою в лівій скронево-тіменній області. ВЖК. Набряк головного мозку».
ІНФОРМАЦІЯ_4 о 10 год 05 хв. ОСОБА_2 померла у клінічній лікарні «Херсонська міська клінічна лікарні ім. Є.Є. Карабелеша», остаточний діагноз: 1.Гіпертонічна хвороба 3, 2 ст., ризик 4. 2. Геморагічний інсульт в басейні лівої СМА ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). ВЖК. Набряк головного мозку. Компресійно-дислокаційний синдром. Епісиндром. Аспіраційний синдром. Синдром поліорганічної недостатності із церебральним та легенево-серцевим компонентами. Набряк легенів. Гостра легенево-серцева недостатність. 3. Зайва вага 2-3.
За лікарським свідоцтвом про смерть № 99 від 20 березня 2017 року причиною смерті зазначено: набряк головного мозку (безпосередня причина смерті), геморагічний інсульт на ґрунті гіпертонічної хвороби (захворювання та патологічні стани, що зумовили причину смерті; основна причина смерті вказується в останню чергу).
Згідно з наказом № 301 від 04 квітня 2017 року Головного управління Держпраці у Херсонській області призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, із смертельним наслідком ОСОБА_2 , наказами № 353 від 19 квітня 2017року та №385 від 27 квітня 2017 року продовжено спеціалізоване розслідування нещасного випадку.
В Акті від 25 травня 2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради зроблено висновок, що нещасний випадок, з учителем Херсонської гімназії № 1 ХМР визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої смерть потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено медичними висновками ( справа № 766/10643/17 а.с.6-12)
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін у вказаній частині, скасовано акт форми Н-5 від 25 травня 2017 року, проведення спеціального розслідування нещасного випадку з вчителем Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради ОСОБА_2 , що стався 16 березня 2017 року, зобов`язано Головне управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції в частині скасування акту форми Н-5 від 25 травня 2017 року та зобов`язання Головного управління Держпраці у Херсонській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, оскільки зазначені документи складені на підставі протоколу засідання лікарсько-експертної комісії від 24 квітня 2017 року, в якому зазначено про необхідність подальшого розслідування в зв`язку з необхідністю додаткових матеріалів, а також виходячи з того, що акт розслідування складений на підставі результатів клініко-експертної оцінки, метою якої було дослідження якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 .
В ходіапеляційного розглядуу справі№ 766/10643/17 булапризначена тапроведена комплекснасудово-медичната психолого-психіатричнаекспертиза.На вирішенняекспертів булопоставлено запитання:«Чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , загостренням загального захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів, та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_3 ?»
Експертами КУ «Бюро судово-медичної експертизи ХОР зроблено висновок № 21 від 06 червня 2019 року за яким: «Надані експертній комісії вище викладені матеріали свідчать, що 16 березня 2017 року близько 09.30 год, ОСОБА_2 була присутня в учительській під час обговорення керівництвом школи та батьками учнів конфлікту між учнями її класу. Обговорення тривало до 10.20 год. після завершення обговорення, коли учасники його покинули приміщення учительської, ОСОБА_2 поскаржилася на запаморочення і нудоту. Їй було запропоновано лягти на диван, о 10.28 год. викликана ОСОБА_15 , яка прибула о 10.33 год. Після надання медичної допомоги каретою швидкої допомоги ОСОБА_2 була доставлена з діагнозом «Гостре порушення мозкового кровообігу» до Херсонської міської клінічної лікарніім. Карабелеша, де її було госпіталізовано об 11.17 год. у важкому стані, непритомною. В лікарні встановлено діагноз: «Гіпертонічна хвороба 3 ст.; дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст. Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії (інсульт - гематома), внутрішньо-шлунковий крововилив». Незважаючи на проведену терапію і реанімаційні заходи стан погіршувався, 18.03.2017р. о 10.05 год. констатована біологічна смерть. При проведенні патологоанатомічного розтину виявлені в скронево-тім`яній ділянці зліва - вогнище крововиливу, діаметром близько 8,0 см у всіх шлуночках головного мозку - рідка кров. Також виявлені збільшення розмірів серця до 12х7х5 см, потовщення лівого шлуночку серця до 2,0 см. При мікроскопічному дослідженні - периваскулярний і перицелюлярний набряк, значні поля крововиливів у речовині головного мозку, фрагментація і гіпертрофія кардіоміоцитів.
Враховуючи вищевикладене, експертна комісія зробила висновок, що смерть ОСОБА_2 настала внаслідок хронічного захворювання - гіпертонічної хвороби, яка ускладнилася крововиливом у ліву півкулю головного мозку з проривом крові в шлуночкові систему мозку, що супроводжувалося набряком мозку, дислокацію мозкових структур і привело до настання смерті.
Питання про те, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 загостренням загального захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у сфері ймовірності оцінки події, тим самим виходить за межі компетенції судово-медичних експертів та експерта психолога і унеможливлює винесення рішення.
В постанові питання, які відносяться до компетенції психологічної експертизи відсутні.» (а.с.105-114 т.1). (справа 766/10643/17 а.с.3-11 т.2)
На виконання постанови Херсонського апеляційного суду по справі 766/10643/17 від 20 червня 2020 року наказом ГУ Держпраці у Херсонській області від 23.04.2020 року № 252 на підставі листа Держпраці від 21.04.2020 року призначено комісію з проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 16 березня 2017 року із ОСОБА_2 у Херсонській гімназії № 1.( а.с.28 т.1)
22.06.2020 року за результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку що стався 16.03.2017 року о 10-30 годині у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради комісією складено акт. За висновком комісії нещасний випадок з учителем Херсонської гімназії № 1 ОСОБА_2 визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої настала внаслідок загального захворювання, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи. (а.с.13-18 т.1).
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Згідно з пунктом 10 частини першоїстатті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»страховим випадком є за соціальним страхуванням від нещасних випадків - це нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно доЗакону України «Про охорону праці».
Пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232(далі Порядок в редакції, що діяла на час настання випадку) передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.
Згідно з підпунктом 15 пункту 18 Порядку, обставиною, за якої нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.
Медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку.
Відповідно до висновку лікарсько-експертної комісії КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А .і О. Тропіних» від 09.06.2020 року встановлено чіткий зв`язок, що скарги на сильний головний біль, блювоту, запаморочення у ОСОБА_2 виникли під час бесіди з агресивно налаштованими родичами учня, яка велась на підвищених тонах, в результаті психологічного та морального тиску з боку родичів. Це було підставою для виклику КШД. Після надання медичної допомоги каретою швидкої допомоги потерпіла була доставлена з діагнозом: Гостре порушення мозкового кровообігу до Херсонської міської клінічної лікарні ім. Є.Є. Карабелеша, де її було госпіталізовано у важкому стані, непритомною. Незважаючи на проведену терапію і реанімаційні заходи стан погіршувався. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.09 год. констатована біологічна смерть. В Протоколі патологоанатомічного дослідження №38 від 20.03.2017 в п.16 записаний патологоанатомічний діагноз: 1. Геморагічний інсульт в басейні лівої середньої мозкової артерії з проривом крові в шлуночкові систему. Фонове захворювання: Гіпертонічна хвороба. 2. Набряк головного мозку. Двохстороння вогнищево-зливна бронхопневмонія. Набряк легень. 3. Хронічний бронхіт. Атеросклероз аорти. Надлишок ваги. На підставі вищезазначеного та враховуючи короткий часовий інтервал між психоемоційним напруженням і виникненням скарг на головний біль, блювоту, знепритомніння, комісія вважає причинно-наслідковий зв`язок вірогідним (а.с.17).
Допитані у судовому засіданні в суді першої інстанції у якості свідків члени та голова ЛЕК ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили свій висновок та роз`яснили, що психоемоційний стрес, якому була піддана ОСОБА_2 в учительській міг стати причиною інсульту у потерпілої, внаслідок чого в подальшому настала її смерть.
Проте, суд першої інстанції, вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, не надав належної оцінки вищезазначеним доказам та дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 22.06.2020 року, оскільки обставини, встановлені за результатами розслідування не відповідають фактичним обставинам нещасного випадку та є неповними і суперечливими.
Так, визнаючи нещасний випадок не пов`язаним з виробництвом, комісія по розслідуванню зазначає про те, що заклади здоров`я не надали однозначно чіткого висновку про встановлення емоційного впливу на погіршення здоров`я ОСОБА_2 і лише послалися на ймовірність такого впливу, що, на думку комісії, є припущеннями та не може лягати в основу розслідування.
При цьому, як комісія по розслідуванню у своєму висновку, так і суд першої інстанції в рішенні, посилаються як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 21 від 06.06.2019 року, проведеної під час розгляду справи №766/10643/17, в якому експертами було встановлено причину смерті потерпілої ОСОБА_2 та зазначено, що питання про те, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , загостренням хронічного захворювання, у разі встановлення такого та впливом на неї небезпечних шкідливих виробничих факторів, та/або факторів важкості чи напруження трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, що потягло смерть потерпілої 18.03.2017 року знаходиться у сфері ймовірнісної оцінки події, тим самим виходить за межі компетенції судово-медичних експертів та експерта-психолога і унеможливлює винесення рішення.
Тобто, експерти позбавлені можливості надавати оцінку наявності причинно-наслідкового зв`язку між виробничими факторами та смертю потерпілої особи, оскільки це входить до дискреційних повноважень компетентного органу, який розслідує нещасний випадок, а у разі оскарження висновку такого органу оцінка надається судом. При цьому «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» визначено, що медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії і такий висновок було надано комісії із встановленням вірогідності факту наявності такого зв`язку.
Тому посилання комісії на те, що висновки ЛЕК мають форму припущення самі не виходять за межі припущень, які не можуть лягати в основу висновку комісії, оскільки заключення лікарсько-експертної комісії, у сукупності з іншими доказами, які були надані представникам відповідачів, дають беззаперечну можливість встановити, що нещасний випадок з ОСОБА_2 був пов`язаний з виробництвом, а саме з фактором напруження трудового процесу.
Суд першої інстанції у своєму рішенні не навів вагомих мотивів, з яких підстав ним були взяті до уваги докази, на які посилалася у своєму висновку комісія та були відкинуті без надання відповідної оцінки докази, які у повній мірі підтверджують обґрунтованість позовних вимог, а саме висновок ЛЕК, показання свідків голови та членів ЛЕК, встановлені обставини події судовим рішенням у іншій справі тощо.
Таким чином, колегія суддів вважає встановленим той факт, що 16.03.2017 року, вчителька Херсонської гімназії №1 ОСОБА_2 , під час виконання своїх професійних обов`язків, в процесі врегулювання конфліктної ситуації, пов`язаної зі сторонніми чинниками навчального процесу, направленими на неї особисто, знаходячись під впливом психоемоційних причин, пов`язаних з фактором важкості та напруження трудового процесу, відчула різке погіршення здоров`я, що потягло смерть потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Колегія суддів не погоджується з доводами представника ГУ Держпраці у Херсонській області, що визнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом не входить до компетенції суду.
Так, з урахуванням положення абзацу 2 пункту 54 Порядку та частини першоїстатті 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, можна зробити висновок,що спори про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, після результатів повторного розслідування обставин, у разі незгоди особи з висновками комісії, підлягають розгляду в суді, а тому посилання представника ГУ Держпраці є неспроможними та зводяться до власного тлумачення положень Порядку.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 листопада 2019 року у справі № 186/1034/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 210/84/16-ц та від 15.07.2020 року у справі №227/1187/17.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати Акт Форми Н-1/НП від 22.06.2020 року повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня (померла в лікарні 18 березня) 2017 року о 10-30 годині у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з вчителем математики ОСОБА_2 .
Визнати нещасний випадок, що стався з вчителем математики Херсонської гімназії № 1 Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що пов`язаний з виробництвом.
Зобов`язати Головне управління Держпраці у Херсонській області скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався 16 березня 2017 року у Херсонській гімназії № 1 Херсонської міської ради з вчителем математики ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків, за формою Н-1.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.
Головуючий І.В. Вейтас
Судді: О.А. Кузнєцова
С.В. Радченко
