Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
14 вересня 2021 року Справа № 480/805/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача адвоката Сергеєвої С.А.,
представника відповідача Шинкаренко І.Ю.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання перевірки незаконною, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що Головним управління ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника позивача з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів та платежів за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, про що 10.12.2019 складений акт перевірки № 306/18-28-33- 03/2344011338/241.
За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення :
№ 0000633303 від 13.01.2020р., яким визначено суму грошового зобов`язання 655 237 гривень 36 коп., з них 524 189, 89грн - за податковими зобов`язаннями та 131 047, 47 грн - за штрафними та фінансовими санкціями;
№ 0000643303 від 13.01.2020р., яким визначено суму грошового зобов`язання 170 гривень за штрафними та фінансовими санкціями;
№ 0000653303 від 13.01.2020р., яким визначено суму грошового зобов`язання 54 603 гривень 11 коп, з них 43 682, 49грн - за податковими зобов`язаннями та 10 920, 62 грн - за штрафними та фінансовими санкціями;
№ 0000663303 від 13.01.2020р. яким мені визначено суму грошового зобов`язання 510 гривень за платежем адміністративні штрафні та інші санкції.
Крім того, податковим органом раніше прийняті податкові повідомлення-рішення № 2334/54-13 від 02.10.2019р. за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами» та визначена сума податкового зобов`язання 1208, 15 грн., № 2645/13-08 від 12.09.2018р. за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами» та визначена сума податкового зобов`язання 1038, 50 грн; № 2487/13-08 від 12.12.2017р. за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами» та визначена сума податкового зобов`язання 894, 75 грн., а також сформована податкова вимога № 5374-10 від 26.05. 2020 р. на загальну суму 780 340, 15 грн, у тому числі за основні платежі: 571 675, 73 грн; штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 142 648, 09 грн; пеня 66016, 33 грн.
Позивач просить визнати перевірку незаконною, податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу просить визнати протиправними і скасувати, зазначаючи про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірок, зокрема щодо належного повідомлення платника податків про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки. Також позивач заперечує проти висновків податкового органу про отримання позивачем додаткового блага у 2018 році у вигляді прощеного банком боргу за іпотечним кредитом, вказуючи, що податковим органом до суми доходу позивача протиправно включено суму різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню та сумою такого боргу, визначеного за офіційним курсом НБУ станом на 01 січня 2014 року.
В ході розгляду справи в судовому засіданні 06.07.2021 представник відповідача звернув увагу суду на пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду в частині вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 2487/13-08 від 12.12.2017р. за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами» , яким визначена сума податкового зобов`язання 894, 75 грн., та звернувся з клопотанням про залишення позову в цій частині без розгляду. В обгрунтування зазначив, що спірне рішення отримане позивачем 04.01.2018, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, до суду позивач звернувся з позовом 28.01.2021, після спливу строків давності 1095 днів, визначених ст.102 Податкового кодексу України. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку позивач не подав.
У зв`язку з поданим відповідачем клопотанням судове засідання відкладене та надана можливість позивачу сформувати свою позицію стосовно строку звернення до суду з позовом в цій частині.
В судовому засіданні 14.09.2021 представник позивача проти клопотання відповідача заперечив, вказавши, що позивачем строк звернення не пропущений, оскільки, спірне рішення у січні 2018 року він не отримував, а дізнався про нього лише 17.11.2020 під час ознайомлення з позовом ГУ ДПС у Сумській області до нього про стягнення податкового боргу у справі №480/7563/20.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України). Статтею 102 Податкового кодексу України врегульоване питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, тривалість яких становить 1095 днів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
На підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, процесуальними нормами закріплено обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Судом встановлено, що спірне рішення отримане позивачем 04.01.2018, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с.130), до суду позивач звернувся з позовом 28.01.2021, тобто після спливу строків давності 1095 днів, визначених ст.102 Податкового кодексу України. Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не подав, стверджуючи що строк звернення до суду ним не пропущений.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати наслідки пропущення строку звернення до суду та залишити позов в частині без розгляду.
Керуючись ч.1,2 ст.122, ч.3 ст.123, ч.6 ст.161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2487/13-08 від 12.12.2017 про визначення зобов"язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 894,75 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складений 16 вересня 2021 року.
Суддя Л.М. Опімах
