Правова позиція
Верховного Суду України
згідно з Постановою
від 09 вересня 2015 року
у справі № 6-939цс15
Цивільна юрисдикція
Щодо припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання кредитного договору
Фабула справи: ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мегабанк», треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус міського нотаріального округу, про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна, зобов'язання повернути документи на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, які належать ОСОБА_6 на праві приватної власності. Районним судом постановлено заочне рішення, яким за позовом ПАТ «Мегабанк» достроково розірвано кредитний договір і стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором.
ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що банк має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, а рішення суду про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє ОСОБА_6 від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє банк права на погасити заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_6 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову банку, у цій частині постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову у зв'язку з його необґрунтованістю; рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_6 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на ухвалені в справі судові рішення.
Мотивація заяви про перегляд судового рішення: ПАТ «Мегабанк» вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме ст.ст. 1, 3, 17, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 530, 598, 599, 653 ЦК України.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (ст. 17).
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.
Висновки: припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.
Ключові слова: підстави припинення зобов'язання, припинення кредитного зобов'язання, підстави припинення іпотеки, порушення кредитного зобов'язання, правові наслідки розірвання договору
